Enfin, j’espère! Mine de rien, pendant que nous fêtions Noël, la dette publique du Québec vient de franchir le cap des $215 milliards. Si on y ajoute la part du Québec de la dette fédérale, ça tourne autour de $338 milliards ou 108% de notre PIB. C’est environ $30 400 pour chaque homme, femme et enfant. Loin de moi de vouloir faire les rabat-joies en cette saison, c’est loin d’être réjouissant. Quand je pense à tous ces idiots qui braillent sur l’échec de la conférence de Copenhague qui aurait ajouté plusieurs dizaines de milliards à notre dette…

Du nouveau pour 2010.

À partir du 14 janvier 2010, je signerai une chronique hebdomadaire au blogue Les 7 du Québec. L’éditeur,  de ce blogue Pierre JC Allard, une figure bien connue de la blogosphère québécoise, avait emprunté mon billet « Les dix principes du libéralisme classique » pour le publier sur son blogue en remplacement de la chronique d’un des collaborateurs réguliers. Il s’est excusé de n’avoir pu demander ma permission au préalable et je lui ai signifié que je ne lui en tenais pas rigueur et j’en ai profité pour lui signifier que j’étais ouvert à des collaborations futures. Il semble que M. Allard ait apprécié ma bonhommie car il m’a relancé un mois plus tard pour m’offrir la « chaise du jeudi ». Je vous invite donc aussi à aller lire ma chronique sur les 7 à partir du 14 janvier prochain. Je continuerai bien entendu également à publier des billets sur mon propre blogue. Cette collaboration me permettra de rejoindre une audience plus vaste et donnera plus de visibilité à ce blogue.

Sur ce, je vous souhaite de Joyeuses Fêtes et mes meilleurs voeux pour la nouvelle année.

Il semblerait qu’on a d’ores et déjà décidé de traiter les québécois comme des champignons. On les garde dans le noir et on les nourrit de fumier. Les québécois ne sont tout simplement pas assez intelligents, je suppose du moins que c’est l’opinion de nos journalistes et notre classe politique. Vive le royaume de la pensée unique! Juste une chose à faire avec nos journaux: Les foutre dans notre bac vert… Et ils osent critiquer Fox News.

Depuis un certains temps déjà je prédis que les États-Unis se dirigent vers un épisode d’inflation catastrophique. Certes, avec la politique monétaire maintenue par la Fed de puis près d’un an et la montée vertigineuse de sa base monétaire et de l’indice M1, il est difficile de s’imaginer que ce ne se soit pas encore produit. Cet article glâné sur LewRockwell.com jette un peu de lumière sur le sujet.

Indice monétaire M1 - 10 dernières années

Selon l’article, il y a quatre raisons pourquoi les américains ne font pas encore face au sort du Zimbabwé.

1. Les banques accumulent les liquidités. Malgré tout l’argent qu’elle ont reçu par les plans de sauvetage et les liquidités pompées par la Fed dans les marchés financiers, les banques sont encore réticentes à prêter.
2. Les É-U exportent leur inflation en Chine. En continuant d’acheter des tonnes de produits bon marché en Chine, les États-Unis arrivent à maintenir les prix bas chez eux et les chinois coopèrent en gardant leur monnaie épinglée au $US. Si les chinois venaient à détacher le yuan du dollar et laisser leur monnaie apprécier (ce qui se produirait sûrement car le yuan est sous-évalué),  nous verrions un sérieux saut dans pratiquement tous les prix sur le marché.
3. Les consommateurs se serrent encore la ceinture. Malgré tous les efforts de l’état à les inciter à dépenser, les consommateurs américains usent de gros bons sens, payent leurs dettes et économisent.  Et puisque la consommation représente 70% du PIB américain, ça a un impact important.
4. Les entreprises continuent de couper dans les dépenses. Encore une fois, les entreprises usent elle aussi de gros bon sens et cherchent à augmenter leur profitabilité en coupant dans le gras. Puisqu’elles fonctionnent déjà sus leur capacité optimale, les entreprises n’ont pas vraiment besoin de faire des investissements additionnels pour satisfaire à la demande. De plus, l’incertitude de régime qui règne présentement n’encourage certainement pas les entrepreneurs à investir.

Chacune de ces conditions peut changer à tout moment et au moins trois de ces conditions pourraient changer simultanément au moindre signe d’une véritable reprise. Ceux qui se fient à la Réserve Fédérale et au statistiques du gouvernement pour prédir une reprise pourraient avoir un réveil brutal.

J’ai levé de ma chaise en lisant ce billet du blogue de Patrick Lagacé qui montre un clip Youtube des manifestations du 12 septembre posté par «New Left Media» (le nom dit tout), qui manifestement ont probablement parcouru la manifestation à la recherche des manifestants les plus incohérents du lot pour les discréditer. Voici ce que notre journaliste «objectif» avait à dire sur ce clip:

Des Américains « inquiets » parce qu’un Noir dirige leur pays de l’avenir de l’Amérique ont marché sur Washington, samedi, pour protester contre le socialisme déguisé qui prend forme à la Maison-Blanche, contre les communistes qui conseillent Obama, contre le fascisme qui prend le contrôle de l’État de l’Oncle Sam, contre le complot anti-Jésus mené secrètement par le nouveau président américain… Un sale musulman, comme chacun le sait.

Bien sûr, c’est bien connu que puisque Saint Barack est noir, n’importe qui qui ôse  opposer ses politiques est un sale redneck raciste!!! Il importe peu que Saint Barack est en train de plonger son pays dans des déficits astronomiques et que toutes les mesures que lui, Bush et tous les membres du Congrès ont prises depuis 9 ans sont totalement inconstitutionnelles. Mais tout ce que notre Patrick peut nous donner, c’est ce grossier amalgame ad hominem.

Fascinant ce qui arrive quand on croit n’importe quoi, quand on s’informe n’importe comment, quand on a subi une amputation de la perception de la réalité.

Lire ici: «Quand on écoute Glenn Beck et Fox». Un autre ad hominem. On ne peut pas tuer le message, alors on tente de tuer le messager. Pourtant, notre cher Patrick devrait s’interroger pourquoi Glenn Beck est devenu si populaire depuis qu’Obama est à la Maison-Blanche. Et ce n’est pas, contrairement à son opinion que ces américains sont idiots. C’est évident que Glenn Beck est un populiste mais il n’invente rien. Il capitalise sur le ras de bol général que les américains moyens ont de leur gouvernement fédéral, dirigé autant par les républicains que les démocrates. Ils commencent même à dire qu’ils ne forment plus qu’un parti: les républicrates. Ils en ont marre du Patriot act, de l’Irak et l’Afghanistan, des bailouts et des nationalisations et du fait que leur gouvernement dépense comme si l’argent poussait sur les arbres et pourrait bien les mener à de l’hyperinflation et/ou une hausse substancielle de taxes. Ils ont élu Obama pour le changement et ils réalisent que c’est du pareil au même. Voilà pourquoi plus d’un million d’entre eux sont descendus de partout aux É-U pour manifester à Washington. Et voilà pourquoi Glenn Beck et Ron Paul n’ont jamais été si populaires.

Et Gesca se demande pourquoi La Presse est dans le rouge…

Je vous laisse avec l’émission d’hier de Freedom Watch, où Glenn Beck et le Juge Napolitano discutent justement de ces démonstrations.

Mise à jour:   Si vous doutez que la taille de la foule à Washington dépassait 1 million, allez voir ceci.

Il y a deux jours ce billet de Richard Hétu a causé plusieurs gloussements de la part des nez-brun étatistes-gauchistes qui composent de son petit fan-club. Le billet en question comporte une vidéo qui tente de ridiculiser le libertarianisme en citant l’exemple de la Somalie, sans gouvernement depuis 1991. Jimmy St-Gelais est même venu poster le lien de la vidéo en commentaire dans mon billet précédent. Encore une fois, Richard Hétu démontre son ignorance et son manque de rigueur, ne sachant même pas faire la différence entre un libertaire et un libertarien (rien de nouveau chez Gesca, en passant). Sans compter que c’est loin d’être la majorité de libertariens qui prônent l’absence totale d’état. J’en suis moi-même un exemple. Son billet est en effet un monument d’ignorance, autant au sujet de la philosophie libertarienne, de l’anarcho-capitalisme et de la Somalie.

En guise de réplique, je vous présente cette vidéo de l’anarcho-capitaliste Stefan Molyneux de Free Domain Radio. Il explique très bien comment la Somalie est bien loin de la société anarcho-capitaliste, mais il démontre aussi de façon très rationnelle, que la Somalie actuelle se compare très favorablement à la Somalie pré-anarchique et aussi à ses voisins étatistes. Étrangement, malgré la guerre civile, l’économie et la société somalienne s’en tire mieux que la plupart de ses voisin qui ont un gouvernement. Il est évident que la Somalie parait chaotique comparativement aux sociétés matures de l’occident, mais si on compare des pommes avec des pommes, on se rend vite compte que l’anarchie a certainement amélioré le lot des somaliens, comparativement au régime socialiste totalitaire de Syad Barré.

C’est une histoire savoureuse comme on en voit souvent en sillonnant l’internet. Un dame à un McDonalds de Fort Pierce en Floride appelle le 911 parce qu’on refuse de lui rembourser son argent. Pas une, mais trois fois. Au bout duquel les policiers ont été dépéchés, non pas pour coffrer le gérant du McDo, mais pour donner une sommation à la dame pour abus du système 911. Qui l’eut cru?

Blague à part, voici une situation dont on peur tirer quelques leçons. La première est qu’une rupture de stock de McCroquettes n’est pas une urgence. La seconde est que tout ça aurait été évité si la gérante (selon les rapports, c’était une femme) avait appliqué la règle cardinale du service à la clientèle: le client a toujours raison!

Mettons notre casquette de gérant de McDo un instant et analysons le problème. Une dame commande des McCroquettes et elle paie sa commande. Vos employés se rendent subitement compte qu’il n’en reste plus dans les frigos. Quoi faire? Évidemment, le simple fait que vous soyez en rupture de stock est de votre faute. Alors il faut agir en conséquent et chercher une solution mutuellement acceptable. J’ignore quelles sont les politiques normales de McDonalds, mais je sais que, suite à cette histoire, le bureau régional de McDonalds a remboursé l’argent de la dame en question et lui a offert un repas gratuit en supplément. À mon humble avis, c’est ce qui aurait dû être fait au départ.  Après tout, si on considère le coût de production moyen d’un repas chez McDonalds, c’est une somme très dérisoire. Est-ce vraiment sage de risquer de perdre une cliente pour si peu? Le gros bon sens dicte que la satisfaction d’un client vaut bien la perte de quelques dollars. Cette leçon s’applique peu importe quel genre de commerce vous gérez.

Aucune entreprise n’est à l’abris de telles erreurs.  La gérante de cette succursale était peut-être novice. Mais toujours est-il que le problème a tout de même été résolu rapidement par le bureau régional.  Remarquez que ça ne prend pas trois mois pour résoudre un problème de service à la clientèle dans une entreprise privée.  Si vous gérez un commerce, considérez ceci comme un exemple de quoi ne pas faire dans le cas d’une dispute avec un client. Si vous êtes un client, mesurez le niveau de service à la clientèle d’après la volonté du gérant (parlez toujours au gérant) de vous accommoder de façon raisonnable. Si vous ne pouvez obtenir un accommodement de sa part, demandez lui poliment les coordonnées du gérant de district ou du gérant régional (n’appelez pas le 911, svp).  Cette simple demande va souvent lui faire changer d’idée, mais s’il persiste, n’hésitez pas à contacter ses supérieurs. Après avoir travaillé 13 ans dans le commerce au détail, je peux vous certifier que dans la plupart des commerces, les gérants de districts vont acquiescer à tout sauf des demandes outrageusement déraisonnables.  Il est extrêmemnt rare qu’ils disent non à un client. Si par hasard ça arrivait, ma propre attitude est de considérer que ce commerce ne mérite de m’avoir comme client et aller voir ses compétiteurs.

Je vous avais fait part, il y a quelques mois de cela  (ici et ici), du cas de l’imam montréalais Abou Hammaad Sulaiman Dameus Al-Hayiti qui avait publié sur l’internet un livre s’intitulant: «L’Islam ou l’intégrisme? À la lumière du Qor’an et de la Sounnah», contre lequel Marc Lebuis du site Point de Bascule avait déposé une plainte à la Commission Canadienne des droits de la personne en avril dernier. De dire M. Lebuis dans son article explicant sa plainte:

Quelle que soit l’issue de ma plainte, j’aurai démontré quelque chose. Mon seul objectif est de susciter un débat public et de renforcer la liberté d’expression. Ce n’est pas raciste ni islamophobe que de critiquer l’idéologie salafiste. En fait, c’est salutaire de le faire. C’est de l’« islamolucidité ».

Or nous avons tous pris connaissance récemment que la CCDP a décidé de ne pas donner suite à cette plainte. Selon la lettre envoyée à M. Lebuis:

« …la majorité des références dont il est question dans L’islam ou l’intégrisme concernent les « infidèles », les « mécréants » ou « les femmes de l’Occident ». Il s’agit de catégories de personnes très générales et diversifiées qui ne constituent pas un « groupe identifiable » tel que décrit à l’article 13. Comme nous l’avons également mentionné, les passages qui identifient les groupes en fonction d’un motif de distinction illicite (homosexuels, lesbiennes, chrétiens, Juifs et femmes non musulmanes) ne semblent pas promouvoir la « haine » ni le « mépris » comme il est mentionné dans l’affaire Taylor. C’est pourquoi le document dont il est question ne semble pas répondre aux critères relatifs au dépôt d’une plainte en vertu du paragraphe 13(1) de la LCDP. »

Pourtant , ayant moi-même lu ce livre fourni en lien ci-haut et ayant aussi cité de nombreux passages dans mes billets, je ne peux que hocher la tête en lisant ces lignes. Apparemment, selon la même Commission, qui a ouvert une enquête coûteuse contre Mark Steyn et la revue MacLeans, de dire que la démographie favorise une conquête islamique des démocraties occidentales mérite enquête, mais de dire qu’on doit couper la tête des homosexuels pris en train de commettre la sodomie, ou de souhaiter qu’Allah anéantisse les homosexuels et les lesbiennes dans cette vie et dans l’autre ou affirmer que les juifs répandent la corruption et le désordre sur la terre, ne constitue pas un discours haineux contre un groupe identifiable.

Je crois que je ne suis pas le seul ici à conclure que le jugement de la commission est passablement biaisé. Je ne peux qu’imaginer la montée aux barricades qu’il y aurait eu si ce genre de propos auraient étés écrits par quelqu’un comme Richard Martineau par exemple. Tous les groupes gais et lesbiennes, féministes, sans compter B’nai B’rith, auraient demandé sa tête (je suis sûr qu’ils l’ont déjà fait pour moins que ça d’ailleurs).  Mais si ça vient d’un imam salafiste, c’est pas si grave. Après tout, c’est dans ses croyances religieuses… Relativisme quand tu nous tiens!

]]> http://minarchi.hebergement-canada.net/2008/12/censure-a-deux-vitesses/feed/ 1 http://minarchi.hebergement-canada.net/2008/10/casser-du-sucre-sur-le-dos-des-libertariens/ http://minarchi.hebergement-canada.net/2008/10/casser-du-sucre-sur-le-dos-des-libertariens/#comments Thu, 23 Oct 2008 03:19:28 +0000 Philippe http://www.minarchisteqc.blogdns.com/?p=413

Voila que mon collègue Antipollution de Bon blogue, bad blogue casse du sucre sur le dos des libertariens en citant cet éditorial de Gil Courtemanche du Devoir. Gil Courtemanche ne fait naturellement pas allusion aux libertariens directement dans son texte, mais il semble qu’Antipollution ne se prive pas d’extrapoler. Voici quelques petits faits pour son éducation: Le libertarianisme n’est pas responsable de cette crise financière ou de toute autre crise financière par le passé parce que les politiques libertariennes n’ont jamais été appliquées, ici ou ailleurs, sauf peut-être pendant une très brève période chez nos voisins du sud. Si nous avions vraiment vécu dans un monde libertarien comme certains gauchistes semblent le croire, les choses auraient été radicalement différentes.

Dans un monde libertarien:

1. Les banques n’auraient pas de chartes ni de règlementation gouvernementale, ce qui leur donnerait le droit de suspendre la convertibilité lorsqu’il y a panique. C’est à dire qu’ils pourraient avoir le droit de dire à leurs clients qu’ils ne peuvent avoir leur argent aujourd’hui, permettant aux banques solvables mais illiquides de survivre sans l’intervention du gouvernement.
2. Les banque centrales n’auraient jamais existé, prévenant le fameux cycle économique de boum et récession engendré par l’expansion et la compression du crédit créé par ces banques. De plus, la monnaie ne serait pas étatisée et basée sur l’étalon-or, la rendant plus stable et aisément convertible.
3. Sans banques centrales, les taux d’intérêt n’auraient jamais été maintenus anormalement bas, causant la bulle immobilière qui est le déclencheur de cette crise.
4. Dans un monde libertarien il n’y aurait pas de commission des valeurs mobilières et autres mécanismes de règlementation boursière, ce qui fait que les investisseurs n’auraient aucune assurance gouvernementale que des mauvais investissements ne se retrouveraient pas dans les marchés. Ça mettrait beaucoup de petits investisseurs sur le banc des joueurs, mais ça laisserait les investissements risqués à ceux qui ont les moyens de perdre.
5. Dans un monde libertarien, le gouvernement n’encouragerait pas l’accès à la propriété à tout prix et ne créerait pas des Fannie Mae et Freddy Mac pour faire des prêts hypothécaires à des gens qui n’en ont pas les moyens, ni implicitement garantir les pertes de celles-ci.
6. Dans un monde libertarien, le gouvernement ne protègerait pas les individus ou les compagnies des conséquences de leurs mauvaises décisions, donc il n’y aurait pas de plan de sauvetage, pour les banques, ou toute autre companie.
7. Dans un monde libertarien, les individus et les compagnies seraient libres de prendre des risques, mais seraient obligés de considérer sérieusement les conséquences. Certains y gagneront sûrement, et d’autre y perdront, mais le gouvernement ne serait pas là pour rescaper les perdants.

On peut essayer de discuter comment l’application de politiques libertariennes depuis les 200 dernières années auraient pu améliorer ou non l’économie, mais on ne peut certainement pas les accuser d’être à la source des problèmes causés par le capitalisme de copinage ( en anglais: crony capitalism) entre l’État et le monde des finances. Au contraire, les libertariens n’ont cessé de prédire et le démontrer les origines et les corrections de ces problèmes causés par le mélange d’une économie de libre marché avec l’interventionnisme politique. Les libertariens sont les seuls à expliquer qu’est-ce qui ce passe vraiment et comment le prévenir à l’avenir.

Depuis le début de la campagne, les chefs des  partis de l’opposition accusent les conservateurs de «laisser-faire», d’être «déconnectés», de «dormir au gaz». Pourtant, mine de rien, alors qu’aux États-Unis, le chômage grimpe depuis le début de l’année, le mois dernier au Canada,  107 000 nouveaux emplois ont été créés, dont 20 000 dans le secteur manufacturier. Aucune banque canadienne n’a fait faillite, ni dû être secourue. Et maintenant, le Canada surpasse les É-U en termes de liberté économique selon le classement annuel Economic Freedom of the world. Et ça c’était avant que George Bush commence à nationaliser des institutions financières… Et on continue de nous dire que Harper ne fait rien…

On a déjà vu ce que Stéphane Dion répondait à la question: «Si vous aviez été Premier Ministre à la place de Stephen Harper, qu’auriez-vous fait qu’il n’a pas fait?». C’est à dire du vent. Je me demande si MM Layton et Duceppe, ainsi que Mme May peuvent faire mieux… Le 14 Octobre, à qui voudrez-vous confier le gouvernail?

PS – Je me demande qu’est-ce que Stephen Harper attend pour mettre ça sur le nez de ses adversaires, au lieu de mener sa campagne pépère…

En réponse à la suggestion de Paul McCartney de «fumer le calumet de la paix et enterrer la hache de guerre», Antipollution de Bon blogue, Bad blog pose la question suivante:

Mais, est-ce que Sir Paul McCartney aurait le même courage pour demander aux Juifs d’oublier les pogroms, les camps de concentrations : Auschwitz , Buchenwald, Dachau etc. Et la Shoah ? Et le demander sur les lieux mêmes devant un four crématoire ? Pourtant, ces histoires là ne datent pas d’hier, n’est-ce pas ?

On peut vouloir la séparation du Québec à tout prix. On peut encore en vouloir aux «maudits anglais» pour la conquête (Dieu seul sait pourquoi après 245 ans). Mais n’est-ce pas le sommet de la malhonnêteté intellectuelle que de comparer l’extermination systématique de six millions de juifs (presque la totalité de la population québecoise) avec la conquête britannique de la Nouvelle-France? Comme on dit, «pousse, mais pousse égal»!