John Law (1671–1729)

Afin de poursuivre sur le thème « les banquiers ne sont pas nos amis », je me propose de vous raconter une petite histoire. Et puisque ceux qui ignorent les leçons de l’Histoire sont condamnés à la répéter, j’ai crû bon de choisir un chapitre de l’Histoire que la clique des banquiers centraux voudraient bien qu’on oublie: celle de John Law et de la bulle du Mississippi. Pourquoi? Parce que ça nous rappellerait pourquoi la monnaie de papier est un poison à l’économie.

Qui était John Law?

Était-il un fraudeur ou un génie financier? Ça dépendrait probablement à qui vous le demandez. Il y a certainement certains économistes de nous jours qui le tiennent en grande estime pour ses théories monétaires, malgré le fait qu’il a eu la distinction de complètement ruiner la couronne française et plonger une grande partie de l’Europe dans une profonde récession.

John Law est né à Édimbourg en Écosse en 1671 dans une fiche famille d’orfèvres. À 14 ans, il s’est joint à l’entreprise familiale et a commencé à étudier la finance sous la tutelle de son père. Il fût envoyé à Londres un peu plus tard pour parfaire son éducation. Une fois à Londres, il est toutefois tombé victime se son coté social. John Law avait un faible pour les femmes et les cartes. Sa passion pour le jeu l’a amené à perdre d’énormes sommes et sa passion des femmes l’a mené à tuer un autre homme en duel pour l’affection d’une demoiselle. Accusé de meurtre et condamné à mort, sa sentence fût éventuellement commutée à homicide involontaire et une amende. Pendant qu’il était encore en prison, il a réussi à s’évader et s’enfuir sur le continent où il est aller s’installer à Amsterdam pour continuer ses études de finances et de commerce en 1694. Là il commença à élaborer ses propres théories économiques et monétaires.

De retour en Écosse en 1705, il commence à exposer ses vues dans plusieurs ouvrages dont le livre « Money and Trade Considered,
with a Proposal for Supplying the Nation with Money ». Selon Law, le rôle principal du gouvernement était d’augmenter la prospérité de la nation. Ceci devait, selon lui, être accompli en augmentant la quantité de monnaie dans l’économie. De son point de vue, il croyait que la monnaie de papier présentait des avantages sur la monnaie d’or et d’argent. Il argumentait que ces métaux ne devaient servir qu’au banques en tant que sécurité dans l’émission de billets de banque. De cette façon, une plus grande quantité de monnaie de papier pouvait circuler qu’il ne serait possible avec la monnaie en espèces, augmentant ainsi le commerce et la prospérité.

Cette même année il tenta de vendre l’idée d’une banque centrale au parlement écossais, mais son offre fût refusée. Il tenta aussi en vain d’intéresser d’autres gouvernements. Quand l’Angleterre et l’Écosse furent réunifiées, Law, encore considéré comme un fugitif en Angleterre dû fuir de nouveau sur le continent. C’est là que l’opportunité frappa à sa porte.

La Banque Générale et la Compagnie du Mississippi

En 1715, la France était considérée comme la nation la plus riche et la plus puissante du monde. Pourtant, malgré les palais resplendissants de Louis XIV, la France croulait sous les dettes. Après la mort du Roi Soleil, John Law trouva enfin une oreille sympathique en la personne du Régent Philippe, Duc d’Orléans. Law proposa au Duc de créer une banque pouvant émettre des notes de papier ayant cours légal qui permettrait à la couronne de rembourser la dette énorme à l’époque de trois milliards de livres et lui permettre de développer ses territoires en Louisiane. Ainsi fût née la Banque Générale qui deviendra plus tard la Banque Royale.

L’idée de Law était de créer une banque pour la finance de l’état et une compagnie d’état pour le commerce qui excluait toute banque privée. Ceci permettait d’établir un monopole de finance et de commerce contrôlé par l’état, permettant de rembourser la dette à partir de ses profits. Law croyait que la monnaie était une force dans le développement de l’économie et qu’en augmentant la quantité de monnaie de papier en circulation, ça augmenterait le produit national et une augmentation du pouvoir national en résulterait.

On accorda donc à Law une charte de 25 ans pour former la Compagnie de l’Occident, qui sera plus populairement connue sous le nom de Compagnie du Mississippi, avec le monopole de tout le commerce avec les colonies de la Louisiane et de la Nouvelle France, en plus du monopole de la culture et de la vente du tabac. La Compagnie de l’Occident fût jointe à la Banque Générale qui fût renommée Banque Royale. En décembre 1718, le Duc d’Orléans acheta toutes les parts de la banque, en faisant une institution royale avec la couronne comme seul actionnaire. Les billets de la banque devinrent monnaie à cours légal dans toute la France et Law fut nommé Controleur Général des Finances. La vie était définitivement belle pour John Law.

La bulle du Mississippi.

La richesse de la Louisianne fût le sujet d’un grand nombre de grossières exagérations, ce qui alimenta une folle spéculation sur les actions de la Compagnie du Mississippi. Au départ, les actions se vendaient à 150 livres tournois, mais elles grimpèrent à 10 000 livres en l’espace de quelques mois. Du jour au lendemain, même des gens de faibles moyens sont devenues immensément riches. Pour acheter une part, il suffisait simplement de fournir 10% du prix. Il est dit que même des mendiants ont fait fortune. Un nouveau mot entra dans le vocabulaire: « millionnaire ». Toute cette spéculation étant naturellement alimentée par l’émission toujours plus grande de notes de papier de la Banque Royale. Ça ne prit pas bien longtemps avant que l’inflation commence à affecter les prix des denrées. Cette inflation finira par rejoindre un taux astronomique de 23% par mois. Les gens commencèrent à être pris de panique et à vendre leurs actions de la Compagnie du Mississippi et demander d’échanger leurs billets de banques en espèces. Les décrets royaux et dévaluations se sont succédés afin de tenter d’endiguer la fuite, mais à la fin, l’économie était en ruines. Quatre ans après la fondation de sa banque, John Law dû fuir la France, ruiné et haït. Il est mort d’une pneumonie en 1729, sans un sou.

La morale de cette histoire…

Beaucoup d’entre vous verront certainement le parallèle entre cette histoire et la situation actuelle. L’erreur de John Law, comme nos élites aujourd’hui, fût de croire que les problèmes économiques sont dus à une trop faible quantité de monnaie en circulation et que la situation devait simplement être résolue avec un gonflement de la masse monétaire. On essaie d’appliquer ce même remède aujourd’hui et il connaitra certainement un dénouement similaire à la France en 1719, mais cette fois-çi à l’échelle mondiale. La question dans mon esprit demeure si nos élites pêchent par ignorance de l’histoire, ou si cet effondrement inévitable est voulue par les marionnettistes?

Bonne Saint-Jean à tous!

À la 11e heure du 11e jours du 11e mois, souvenons-nous d’eux afin qu’un jour nous réalisions la futilité des guerres pour lesquelles ils ont été sacrifiés.

Qu’ils ne soient jamais oubliés pour que ces tyrannies soient effacées de notre monde pour que plus personne ne vive dans l’esclavage

On ne peut certainement pas accuser CNN de pencher trop à droite, alors ça devrait éviter des ad hominem contre le messager…

Je prends une petite pause de mes vacances, pendant lesquelles je suis en train d’agrandir mon « deck » de piscine, pour faire une brève réflexion sur la controverse qui entoure la lecture du manifeste du FLQ au Moulin à paroles cette fin de semaine.

Je sais que beaucoup n’apprécient pas Richard Martineau, mais ce billet sur son blogue vient remettre les pendules à l’heure en ce qui concerne la glorification du FLQ. Certes, le manifeste du FLQ fait partie de notre histoire, mais n’avons-nous vraiment rien d’autre à présenter en cette occasion que le manifeste d’une organisation qui a tenté de provoquer la séparation du Québec par la terreur et le meurtre?

Qui pense à leurs victimes anonymes? Ne serait-ce pas plutôt un chapitre de notre histoire dont nous devrions avoir honte?

Il y a quarante ans, Neil Armstrong devint le premier homme à mettre le pied sur la lune. Je n’avais que sept ans à l’époque, mais comme pratiquement tout le monde ce jour là, j’étais rivé à notre vieux téléviseur noir et blanc malgré l’heure tardive. Cet évènement historique a capturé l’imagination tout entier. Cependant, je ne peux m’empêcher si toutes les ressources utilisées pour mettre un homme sur la lune n’auraient pas pu être mieux utilisées ailleurs.

L’économiste Thomas Woods, auteur du livre « Meltdown », raconte pourquoi personne n’a entendu parler de la dépression de 1920-21 et comment le président Harding a fait tout le contraire de ce que les économistes recommandent aujourd’hui. Il poursuit en expliquant pourquoi les politiques actuelles sont totalement absurdes. Je n’ai pas encore lu son livre, mais il est définitivement sur ma liste.

PS. Je sais que la vidéo est longue, mais si vous versez dans les doctrines de Keynes et les idées gauchistes, je vous défie de réfuter le gros bon sens exposé par Thomas Woods dans cette vidéo.

Le 29e président des États-Unis, Warren G. Harding. Celui dont le président Obama devrait s'inspirer, plutôt que FDR.

Il n’y a pas très longtemps, j’ai lancé un défi à quiconque croyait en les théories de John Maynard Keynes, de me citer un moment dans l’histoire où sa théorie de dépenses publiques contre une récession a véritablement fonctionné. Naturellement, personne n’est venu ramasser le gant. Quelle surprise! Par contre, Alain B. du Petit Émerillon me retourne la pareille dans un de ses billets, me disant:

Pour ma part, je me permet de lui relancer le défi contraire: Peut-il citer un seul exemple où des mesures du type “école autrichienne” ont été appliquées (où plutôt un cas s’absence de mesures interventionistes) à bon escient en période d’écroulement des marchés financiers et de menace déflationnaire (Eh les amis! C’est plus qu’une simple “récession” qu’on vit là!). Il n’y en a pas plus car aucun gouvernement démocratique ne peut se permettre de ne pas agir en temps de crise.

Tout le reste n’est que conjecture.

Je lui avait bien mentionné la panique de 1819 comme exemple, sur lequel bien peu ont commenté et aucun n’a été convaincu.  Alors puisqu’un exemple de récession résolue par le laisser-faire ne suffit pas, je vous en donne un autre: la récession de 1920-21.  Jamais entendu parler? Pas surprenant! Pourtant, elle fût la plus importante crise déflationnaire de l’Histoire des États-Unis. Presqu’aussi sévère que la crise de 1929.  Pourquoi n’en avez-vous jamais entendu parler? Parce qu’elle fût aussi une des récessions les plus courtes de l’Histoire.

Lors de son élection en 1920, le président Warren G. Harding succéda à Woodrow Wilson,  encensé des historiens,  qui avait entraîné les États-Unis dans la 1ere guerre mondiale, institué de lourdes bureaucraties, emprisonné des dissidents et contracté une dette de $25 milliards. (Tiens, ça me rappelle un autre président récent). Harding hérita également d’une récession qui fît baisser le PIB de 24%  et fît plus que doubler le nombre de chômeurs, de 2.1 millions à 4.9 millions.

Un des slogans de Harding  était “less government in business”. Et là-dessus, il a tenu promesse. Contrairement à son secrétaire du commerce, Herbert Hoover, Harding était un véritable apôtre du libre-marché. Suite à son élection, il a entrepris presqu’exactement ce que l’école autrichienne prescrit.  De 1920 à 1922, il a réduit les dépenses fédérales de 6,3 à 3,2 milliards$ et a réduit les taxes fédérales de 6,6 à 4 milliards $.  Pas de sauvetage de banques ou d’industries, pas de programmes de travaux publics, pas de règlementations pour faire augmenter les coûts d’opérations, et pas de dénigrement de ces « méchants capitalistes ».

Grâce à cette politique non-interventionniste, en 1922 le PIB était remonté à 74,1 milliards $ et le nombre de chômeurs était tombé à 2,8 millions (6,7% de la main d’oeuvre), seulement un an et demi après l’inauguration de Harding.  Le taux de chômage continua de chuter jusqu’à 1.8% en 1926, le plus bas enregistré en temps de paix. Par comparaison, pendant le New Deal, de 1933 à 1940, le taux moyen de chômage était de 17%.

Alors, préférez-vous que le Président Obama imite FDR ou Harding?

John Maynard Keynes

S’il y a une chose en économie qui, je l’espère sera réfuté un jour une fois pour toutes, mais qui continue à persister malgré tous leurs échecs, ce sont les théories de John Maynard Keynes. Grosso modo, ce sont les théories de cet économiste britannique qui sont utilisées pour justifier partiquement toutes les interventions étatiques sur l’économie. Par exemple, la plupart des interventions du gouvernement américain pendant la Grande Dépression des années 30 ont étés inspirées de ces théories. Et puisqu’on compare souvent la crise actuelle à celle de 1929, voyons ce que ça a donné…

Ces leçons qu’on refuse de tirer de la Grande Dépression.

Si on se donne la peine d’interroger un bon nombre d’économistes ou de lire leurs écrits, ils vous décriront probablement les actions prises par Hoover et Roosevelt comme une comédie d’erreurs coûteuses qui, au lieu de résoudre la crise, l’ont prolongé. Il aura fallu la mort de Roosevelt et la fin de la 2e Guerre Mondiale, pour redonner aux investisseurs assez confiance pour qu’ils se remettent à injecter du capital dans l’économie. La preuve la plus retentissante que ces interventions n’ont rien donné est que lorsque les É-U sont entrés en guerre, 12 ans après le début de la dépression, le taux de chômage dépassait encore les 17%. Voici quelques exemples de ces interventions:

1. Smoot-Hawley Act (Hoover) : Cette loi augmenta les tarifs douaniers sur toute une panoplie de produits, par exemple, le taux moyen augmenta de 20% à 34% sur les produits agricoles; de 36% à 47% sur les vins, spiritueux et boissons; de 50% à 60% sur la laine et sur les articles laineux manufacturés. En tout, 887 tarifs furent soudainement augmentés et la loi allongeait la liste de marchandises taxables à 3218 articles. Le pire est que beaucoup de ces articles étaient taxés à taux fixe, plutôt qu’un pourcentage du prix. Alors que les prix déboulaient, le taux effectif des tarifs doublait. Cette loi, la plus protectionniste de l’histore des États-Unis a eu pour effet de fermer les frontières aux producteurs étrangers, qui ont naturellement réciproqué. Le secteur agricole a perdu un tiers de son marché. D’autre industries qui dépendaient de matériaux et pièces étrangères commme l’industrie de la peinture, des textiles et de l’automobile ont dû envoyer des milliers d’employés au chômage. (Et on accusait Hoover d’être un partisant du laisser-faire, ça ne vous rappelle pas quelqu’un d’autre?)
2. Hoover s’allie aux syndicats pour faire pression sur l’industrie pour garder les salaires artificiellement élevés: Alors qu’en même temps, la FED poursuivait une politique déflationniste qui faisait chuter les prix en spirale, Hoover empêche l’industrie de rajuster les salaires en conséquent, donnant aux ouvriers une augmentation réelle de revenu. Résultat: afin de diminuer leurs coûts, les industries durent envoyer encore plus d’employés au chômage. De 8,9% en 1930, le taux de chômage atteignait un taux historique de 25% en 1933.
3. Revenue Act de 1932 (Hoover): Le Revenue Act de 1932 a fait doubler les impôts dans toutes les tranches de revenu et l’augmentation fait passer le taux d’imposition de 24% à 63% pour les tranches supérieures. Je crois que n’importe quel étudiant d’économie 101 pourrait vous dire quel effet ces mesures ont eu sur l’investissement alors que l’économie en avait le plus besoin.

Le New Deal = Bad Deal

1. Mesures fiscales et monétaires de Roosevelt: Comme si Hoover n’en avait pas assez fait dans ce domaine pour plonger l’économie dans des bas-fonds historiques, Roosevelt en a rajouté. Il confisque l’or des particuliers et abolit l’étalon-or, ce qui lui permet de gonfler la masse monétaire à volonté. Le dollar est dévalué de 40%. Pendant ce temps il augmente les dépenses du gouvernement de 83% et la dette fédérale de 73%. Sous sa gouverne, le taux d’imposition pour les tranches supérieures grimpent à 90% et même jusqu’à 100% pendant un brève période. Avec des impôts aussi punitifs, est-il surprenant qu’il n’y ait pas de reprise. Roosevelt a tout fait pour aliéner ceux-là même sur lesquels l’économie comptait pour avoir du nouveau capital.
2. L’Agricultural Adjustment Act: Afin de venir en aide aux fermiers, Roosevelt impose une taxe sur les transformateurs agricoles et utilise l’argent pour payer les fermiers pour détruire leurs récoltes et leur bétail. Les récoltes sont piétinées et les bêtes sont abattues et enterrées dans des charniers pour faire grimper les prix aux dépens des consommateurs, qui ont déjà à peine de quoi se nourrir.
3. La National Recovery Administration (NRA): Cette agence gouvernementale, créée par le National Industrial Recovery Act, était chargée d’enforcer jusqu’à 500 codes de règlementation. Ces règlements touchaient à tout ce qui a trait à la production industrielle, allant jusqu’à fixer les prix, les conditions de vente, les salaires et le nombre d’heures que les employées devraient travailler. Une idée des effets? Avant l’adoption de la loi en 1935, l’économie donnait des signes de reprise. Le nombre d’emplois dans les usines avait augmenté de 23% et la masse salariale de 35%. Six mois après l’adoption de la la loi, la production industrielle avait chuté de 25%. Finalement, la loi fût déclarée inconstitutionnelle par la Cour Suprême.
4. La Civil Work Administration (CWA) et la Work Progress AdmInistration (WPA): Ces deux agences furent une tentative de l’administration Roosevelt de créer de l’emploi par les travaux publics. Sous leur égide, des milliers d’ouvriers furent embauchés par le gouvernement  pour construire des ponts et des bâtiments, ainsi que des choses aussi farfelues que de cataloguer des façons d’apprêter des épinards. À première vue ça pouvait sembler une bonne chose, jusqu’à ce qu’on se rappelle que les salaires de ces gens étaient payés par les impôts exorbitants qui étouffaient l’économie. En fin de compte, ce que ces programmes ont donné c’était de priver les secteurs productifs de l’économie de main d’oeuvre et de transférer de l’argent qui aurait pu être investi dans la production vers des oeuvres non-productives.

Alors, pourquoi Roosevelt a-t-il été encensé par le public et les historiens? Parce qu’il était charismatique et que par ces actes, il donnait l’impression d’être en contrôle, même si ce qu’il faisait n’a réussi qu’à embourber l’économie encore plus.  Il a fallu sa mort et la fin de la guerre pour que le monde des affaires reprenne confiance et recommence à investir. Ça aura pris 25 ans pour que l’indice Dow Jones remonte au niveau qu’il était avant le krach de 1929. L’attrait de l’économie keynésienne est qu’elle donne aux politiciens plus de pouvoir et qu’elle sécurise la populace ignorante. Les solutions keynésiennes appliquées par nos politiciens populistes sont en réalité comme un anesthésique. Ça endort le patient et calme sa douleur, mais ça ne fait absolument rien pour le problème sous-jacent, et ça fait encore plus mal lorsqu’on se réveille. Ce qui est effrayant, c’est que lorsqu’on écoute George Bush, John McCain ou Barack Obama parler de la crise, on se rend compte qu’ils n’ont rien appris de l’histoire.

À lire:

LA GRANDE DÉPRESSION DÉMYSTIFIÉE