Presqu’aussi absurde que le Nobel d’Obama.

Par Philippe • 16 décembre 2009

(No Ratings Yet)

Loading ...

Le magazine Time vient de nommer le Président de la Réserve Fédérale, Ben Bernanke, sa personnalité de l’an 2009. Qui aurait crû que pour avoir un tel honneur il fallait jouer au pompier-pyromane.

Catégories : Actualité, En Primeur, Éditoriaux
Tags : États-Unis, Barack Obama, Ben Bernanke, Crise économique, Inflation, Prix Nobel, Réserve Fédérale, Time

A propos de l'auteur

Philippe

Mon nom est Philippe. J'habite sur la rive sud de Montréal. Je suis un technicien en informatique qui aime discuter de toute sorte de sujets. Bienvenue sur mon blogue!

12 Réponses à “Presqu’aussi absurde que le Nobel d’Obama.”

Gilles Laplante
16 décembre 2009 at 17 h 08 min | Permalink

C’est tellement exitant que la présentatrice des nouvelles à R.-C. a faillit mouiller sa culotte ce midi. Le magazine Time est devenu une feuille de choux. Les temps ne changent pas pour le mieux.

Aime ou Déteste: 0 0
Philippe
16 décembre 2009 at 20 h 44 min | Permalink

@ Gilles

On se croirait effectivement dans les pages de Atlas Shrugged… Ou 1984.

Aime ou Déteste: 0 0
Bertrand
17 décembre 2009 at 3 h 14 min | Permalink

@ Philippe

Peux-tu élaborer un peu sur ton indignation? En quoi Bernanke est-il un « pompier-pyromane»?

Aime ou Déteste: 0 0
Philippe
17 décembre 2009 at 9 h 24 min | Permalink

@ Bertrand

La réponse est ici.

Ben Bernanke est probablement le pire président que la Fed a connu jusqu’ici.

Aime ou Déteste: 0 0
Minarchiste
17 décembre 2009 at 11 h 53 min | Permalink

J’en avais parlé en septembre dernier lors de sa renomination:

Alors que son mandat n’expirait qu’en Janvier, Ben Bernanke, le chairman de la Federal Reserve, s’est vu attribué un nouveau mandat par le Président Obama, et ce en avance, le 25 août dernier.
Plusieurs commentateurs prétendent que M. Bernanke a fait un travail remarquable durant la plus sévère crise financière depuis les années 30s. Ceux-ci oublient que M. Bernanke était encore plus persuadé que Alan Greenspan que les banques centrales n’avaient pas à se préoccuper des bulles financières. Leur argument est très simple, pour ne pas dire simpliste: on ne peut savoir que nous sommes dans une bulle tant que celle-ci n’a pas éclaté…
À cet égard, je trouve très appropriée cette phrase tirée d’un article de l’hebdomadaire The Economist (traduction libre):

“Ré-engager M. Bernanke pourrait donc apparaître comme si on payait un plombier plusieurs fois pour réparer les mêmes tuyaux qu’il avait initialement mal installés, après que ceux-ci aient innondé votre maison.”

D’ailleurs, qu’est-ce que M. Bernanke a fait de si extraordinaire? Est-ce si difficile d’appuyer sur le bouton de la presse à billets?
Par ailleurs, le rôle des banque centrales est maintenant remis en question aux États-Unis. Doivent-ils se préoccuper des bulles (comme c’est le cas en Europe et au Japon), ou simplement s’en tenir à l’inflation? En effet, l’excès de liquidité dans le système monétaire peut mener à deux choses: de l’inflation dans les prix à la consommation (ce sur quoi la Fed s’est toujours concentrée) ou de l’inflation dans les prix des actifs (titres techno, immobilier…). Comme la dernière crise nous l’a démontré, les deux sont dommageables pour l’économie. Il semble donc que suite à la crise que nous venons de traverser, le Jackson Hole consensus ne tiendra plus et la Fed commencera probablement à surveiller les bulles dans les prix des actifs.

En somme, cette nomination n’est pas une surprise. Il aurait été mal avisé de la part de M. Obama de remplacer M. Bernanke, un Républicain, par un candidat Démocrate. De plus, un changement de garde à la Fed aurait créé de l’incertitude sur les marchés financiers, dans une période où il y en a déjà suffisamment. Il n’en demeure pas moins que cette nomination permet de glisser sous le tapis le fait que la Fed ait été un rouage essentiel à la formation de cette crise financière. L’appareil politique/médiatique a bien réussi à diriger le blâme sur l’appat du gain, la prise de risque excessive et le méchant capitalisme.
Quant à la perspective que la Fed se mettent à surveiller les bulles spéculatives, je ne suis pas sûr que ce serait souhaitable. Comme n’importe quelle intervention de l’État sur un marché, ces actions éventuelles auront des ”conséquences non-souhaitées” et les dommages collatéraux seront inévitables.

http://minarchiste.wordpress.com/2009/09/04/renomination-de-ben-bernanke/

Aime ou Déteste: 0 0
Sébas
20 décembre 2009 at 20 h 43 min | Permalink

Par rapport au vidéo du 17 dec. (9:24) qu’à affiché Philippe:
Selon moi, le pire dans tout ça, ce n’est pas qu’il se soit ‘trompé’…
C’est que Bernanke a fait un Ph.d sur la grande dépression… c’est donc presque impossible qu’il ne savait pas ce qui s’en venait…
J’ai encore plus pitié de lui… car il semble n’être qu’une ‘marionnette médiatique’…
This book is his PhD thesis on the Great Depression:
http://www.amazon.co.uk/Essays-Great-Depression-Ben-Bernanke/dp/0691118205

Aime ou Déteste: 0 0
Philippe
21 décembre 2009 at 9 h 43 min | Permalink

@ Sébas

Bernanke croit en la thèse de Friedman que la grande dépression a été causée parce que la Fed n’a pas injecté assez de liquidité pour stopper la spirale de déflation qui a eu lieu au début des années 30. Il agit donc en conséquent pour stopper la déflation. Nous savons que Friedman était dans l’erreur, mais pas Bernanke.

Aime ou Déteste: 0 0
JC
21 décembre 2009 at 21 h 09 min | Permalink

« Nous savons que Friedman était dans l’erreur »
Mmmm, c’est encore debattu par plusieurs economistes. A moins que ‘nous’ refere strictement a l’ecole autrichienne?

Aime ou Déteste: 0 0
Philippe
21 décembre 2009 at 21 h 36 min | Permalink

@ JC

Selon l’école autrichienne effectivement, la cause de la dépression découle bien plus du Smoot-Hawley tariff act et des manœuvres de Hoover avec le patronat et les syndicats pour maintenir les salaires que parce que la Fed a été trop lente pour soutenir les banques imprudentes. sans ces interventions, l’économie aurait repris le temps de le dire, comme la dépression de 1920-21. Et même les bons économistes ont droit à l’erreur.

Aime ou Déteste: 0 0
waried
23 décembre 2009 at 11 h 18 min | Permalink

« comme la dépression de 1920-21″

Elle est trop souvent oubliée, celle-là…

Aime ou Déteste: 1 0
Philippe
23 décembre 2009 at 13 h 43 min | Permalink

@ Waried

Elle est trop souvent oubliée, celle-là…

Rien de surprenant. L’histoire est écrite par des étatistes.

Aime ou Déteste: 0 0
Sébas
27 décembre 2009 at 15 h 27 min | Permalink

@ Philippe:
Pour Bernanke: Nous ne sommes pas dans son cerveaux. Mais je crois qu’il est intelligent… il qu’il doit nécessairement comprendre que c’est la FED (avec son argent ‘keynésien’), qui a causé la bulle des années 20… donc le crash de 1929. En tout cas, intelligent ou pas, je trouve que tout ce ‘beau’ monde ne sont que des pions dans un « jeu » -qui a une fin horrible…

Tant que la loi permettra l’existence des banques centrales et de du principe frauduleux de la réserve fractionnaire… les choses ne vont que s’empirer. L’argent EST de la dette. Seule la croissance des taux d’endettements des individus, des entreprises et des gouvernements, maintient en vie notre économie ! Ce constat EST horrible.

Aime ou Déteste: 0 0