Commentaires sur : L’inutilité totale des médias québécois

Par : Jérémie Mercier Descôteaux

Jérémie Mercier Descôteaux — Sun, 13 Dec 2009 02:44:59 +0000

à Johnny
C’est sur que malgré ce que je viens de dire précédemment, l’environnement fermé qu’est un cylindre de moteur reste un des meilleurs qui soit pour produire du NOx
En effet je crois aussi au libre marché car il n’y a aucune énergie verte absolue, une compagnie a une meilleur vision du contexte qu’un gouvernement. Ça dépend du climat et des ressources propres à chaque pays. Par exemple, le Brésil est une puissance agricole qui développe beaucoup de déchets organiques pouvant être transformé en éthanol. Ici au québec se serait imbécile (quoique on est abitué avec notre manque de vision au Québec) de ne pas utiliser notre potentiel hydroélectrique pour nos voitures (Ça nous libérerait de l’oligopole des «major» pétrolières).
Pour ce qui est des journaux et autres médias au Québec, 100% d’accord avec l’emsemble des commentaires sur ce blog.

Aime ou Déteste: 0 0

Par : Johnny

Johnny — Sat, 12 Dec 2009 20:16:47 +0000

Je dis pas qu’une seule voiture est responsable de grande quantité de NOx émise, je dis que l’ensemble des voitures créé énormément de NOx.
Dixit wikipédia:

Dans les années 2000, les véhicules sont devenus responsables de près de 60 % des émissions de NOx. Les centrales thermiques et les chaudières ou chauffages individuels et gazinières fournissant l’essentiel du reste. Le pot catalytique a diminué les émissions des voitures (depuis 1993 en France), mais avec un impact atténué par une forte croissance du trafic, du nombre de véhicules, et par la durée de renouvellement du parc de véhicules.

Mais bon on est d’accord sur le principe, faut un marché non régulé par l’Etat pour aboutir à un ensemble de solutions qui seront plus efficaces qu’aujourd’hui.

Aime ou Déteste: 0 0

Par : Jérémie Mercier Descôteaux

Jérémie Mercier Descôteaux — Sat, 12 Dec 2009 16:55:22 +0000

à Johnny
Je n’ai pas mentionné le NOx car l’oxygène et l’azote s’intronisent ensemble très rarement, seulement dans des conditions d’extrêmes températures lors de la combustion. Il faut vraiment que ton moteur fonctionne sur «la coche» pour qu’il y ait des émissions considérables comme dans une course.
Pour les combustions incomplètes, c’est sûr qu’il y a plein de vieux tacos désuets sur la route et qu’il y a encore matière à innover dans le design des moteurs. Par exemple, remplacer l’arbre à cames par un système entièrement électronique/hydraulique/électromagnétique.
à Philippe
Les piles à combustibles à l’hydrogène sont potentiellement dangereuses du au risque d’explosion de l’hydrogène et nécessitent un entretient. À part pour les sous-marins, ce n’est pas ce qu’il y a de mieux. Quant aux automobiles, j’opterais plus pour les batteries NiZn apparues récemment.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nickel-zinc_battery

Aime ou Déteste: 0 0

Par : Philippe

Philippe — Sat, 12 Dec 2009 16:25:22 +0000

@ Jérémie Mercier Descôteaux

Bienvenue sur mon blogue.

Effectivement, comme le mentionne Johnny, je faisais référence aux piles à hydrogène et non à l’hydrogène comme carburant dans un moteur à explosion. Selon moi cette technologie est ultimement plus prometteuse que les véhicules électriques ou hybrides. Cette technologie est 100% non-polluante, contrairement aux véhicule électriques, puisque la façon de générer l’électricité pour ces véhicules n’est pas encore 100% non-polluante.

Bref, pour les technologies vertes, mieux vaut faire confiance au libre marché et à l’innovation.

100% d’accord avec toi là dessus. Par contre, nous devrions inclure le coût environnemental des carburants fossiles dans leur prix. Les technologies vertes devraient devenir beaucoup plus populaires de cette façon.

Aime ou Déteste: 0 0

Par : Johnny

Johnny — Sat, 12 Dec 2009 08:38:24 +0000

mieux vaut faire confiance au libre marché et à l’innovation.

Tout à fait d’accord.
Quand Philippe parle d’hydrogène, je pense qu’il fait référence aux piles à combustible, l’hydrogène dans un moteur à combustion est vraiment une mauvaise idée comme vous le dites.
Pour les combustions « parfaites », multipliées par le nombre de véhicules dans une grande ville et en tenant compte de la réalité que tous les véhicules ne sont pas récents et/ou qu’ils soient mal réglés, leur participation à la pollution urbaine reste importante. Je faisais surtout allusion au NOx, malgré l’existence de pots catalytiques qui amènent aussi de toutes manières leurs lots de problèmes.

Aime ou Déteste: 0 0

Par : Jérémie Mercier Descôteaux

Jérémie Mercier Descôteaux — Sat, 12 Dec 2009 02:48:43 +0000

Bonjour à tous, je suis nouveau sur ce blog.
Je constate que vous parler des médias québécois. Heureusement qu’ils vont faire faillite (à moins que le gouvernement ne se les approprie «temporairement»).
Je vois aussi que vous parler de technologies vertes. J’étudie en entretien d’aéronef et les technologies en général m’intéressent.
à Christian Rioux
En fait, tout comme les ordis portables, on est en train de développer des batteries recyclables et vertes. Donc le moteur électrique est loin d’être obsolète. D’ailleurs, si tu vas voir à http://en.wikipedia.org/wiki/SSC_Aero, un constructeur américain à commencer la production d’une voiture électrique développant 1000 HP, 800 Li-Pi de couple et capable de parcourir 150-200 milles sur une même charge (le temps de recharge dure moins de 10 minutes). De plus on pourrait intégrer un petit moteur diesel qui s’occuperait d’actionner une générartrice.
à Philippe
L’hydrogène n’est pas une bonne solution car ce combustible à un indice d’octane en dessous de 0. Le mélange air/hydrogène explose à la compression comme un diesel, mais produit des détonations qui on tôt fait d’endommager sérieusement un moteur à piston quatre temps classique. La seule solution est l’emplois du moteur rotatif Wankel plus solide, plus simple à machiner et comportant moins de pièces. Encore là, cela nécessiterait l’emploi de matériaux en céramique extrêmement dispendieux.
à Johnny
Il faut quand même noter que présentement, le contrôle électronique de l’allumage «coil and plug» ainsi que les systèmes style calage variable des soupapes (Variable Valve Timing) ont permis de rendre les combustions presques parfaite et réduit les émission d’agents polluant tel le souffre au stade de «traces».
Bref, pour les technologies vertes, mieux vaut faire confiance au libre marché et à l’innovation.

Aime ou Déteste: 0 0

Par : Johnny

Johnny — Tue, 08 Dec 2009 14:22:10 +0000

Je précise mon raccourci sur « le pétrole est polluant » parce que j’ai été vraiment rapide sur ce coup, que ce soit le pétrole, les matériaux nucléaires, l’ozone ou autres, ils ne posent pas de problèmes là où ils se trouvent à l’origine.
Prenez les et répandez les ailleurs, la nature et les hommes ne vous diront pas merci. Je n’ai rien contre le pétrole et les matériaux nucléaires, c’est les techniques utilisées qui les rendent polluants. La combustion dans les moteurs est imparfaite, créé des particules ou des produits de combustion non désirés, la technique utilisée pour le nucléaire créé des sous produits encore plus dangereux que le matériau initial si non stocké correctement, et n’oublions pas les diverses fuites, que ce soit d’eau contaminée pour le nucléaire ou simplement d’huile pour les moteurs. Le charbon est dans le même cas, sa combustion parfaite comme pour le pétrole ne donne que du CO2 et de la vapeur d’eau, comme un poumon, dans la pratique la combustion imparfaite amène une quantité de particules monstre.
Il n’y a pas à lutter contre une source d’énergie en particulier et c’est là la grande erreur des « pseudos écolos », d’un point de vue écolo la seule chose à faire n’est pas de manifester, appeler à la régulation ou encore d’autres méthodes toutes aussi inutiles voir dommageables, il faut investir afin de rendre une source d’énergie non polluante, compétitive et ensuite en faire la promotion volontaire.
C’est faisable avec le pétrole, le charbon, le nucléaire, le solaire, l’éolien, toutes en fait et un libre marché permet ensuite à chacun de choisir le meilleur rapport qualité prix et en fonction de ses préférences personnelles.

Aime ou Déteste: 0 0

Par : Johnny

Johnny — Tue, 08 Dec 2009 13:00:32 +0000

Considéres cette somme comme un investissement dans de nouvelles industries qui vont créer des emplois, en plus de contrer des problèmes plus concret : le smog

Déjà un investissement publique qui créé des emplois, ce serait une première, les fonds sont détournés d’un usage qui serait plus efficace dans cette tâche. Ensuite le smog ? vraiment ? le smog est dû au CO2 ? Renseignez vous, le smog n’a rien à voir avec le CO2.
Je vais citer wikipédia, peu de chances qu’il se trompe là dessus :

Le smog est une brume brunâtre et épaisse provenant d’un mélange de polluants atmosphériques qui limite la visibilité dans l’atmosphère. Il est constitué surtout de particules fines et d’ozone.

[Petrole]

Avouons-le, le pétrole est vieux, sale, polluant et nous pouvons utiliser d’autres sources d’énergies.

Et bien utilisez d’autres sources d’énergies alors, qui vous en empêche ? J’espère qu’après cette tirade, vous n’avez pas une voiture qui roule avec un produit dérivé du pétrole, sinon c’est un peu « faites ce que je dis mais pas ce que je fais ». Moi même je marche ou prends les transports en commun et vis très bien comme ça. Le pétrole est polluant (vieux et sale ca rentre pas vraiment en ligne de compte) et je m’en passe au maximum, mais je vais pas créer une organisation mondiale pour forcer les autres à faire comme moi, quelque soit les enjeux réels ou imaginaires.

Aime ou Déteste: 0 0

Par : Simon Bernier

Simon Bernier — Tue, 08 Dec 2009 01:51:06 +0000

« Personne ne nie que le CO2 contribue à l’effet de serre. Mais le CO2 ne compte que pour 0,04% de l’atmosphère et tout à coup c’est LE facteur le plus important qui influence le climat? »

http://www.atmo.arizona.edu/students/courselinks/spring04/atmo451b/pdf/RadiationBudget.pdf

Dans les faits, le CO2 contribue entre 9 et 26% selon les modèles. Ne pas oublier que le réchauffement est aggravé par le « positive feedback » de la vapeur d’eau : plus il faut chaud, plus l’eau se vaporise et aggrave le réchauffement.

« De plus, la concentration de CO2 et la temprérature ont déjà été plus élevés qu’aujourd’hui sans l’aide de l’homme et la terre a survécu. En quoi est-ce un si grand problème aujourd’hui »

La Terre a survécu mais combien d’espèces animales se sont extinctes ? On ne s’inquiète pas pour la Terre, on s’inquiète pour l’Homme.

« Les vikings faisaient de l’agriculture pendant l’optimum médiéval à des endroits qui sont présentement en pergélisol. »

Je te conseille de lire Effrondrement de Jared Diamond qui parle justement des Vikings au Groenland. Dans le premier cas, le changement climatique (dans ce cas-ci, « le petit ère glaciale » médiévale) a complètement détruit la société viking du Groenland Les changements climatiques, qu’ils soient un réchauffement ou un refroidissement, sont toujours un danger pour l’Homme et met à l’épreuve nos sociétés.

Les changements climatiques naturels ont toujours apportés leur lot de problèmes. Mais lorsque la tendance est accrue par l’action de l’Homme, il est normal de s’inquièter et de prévoir des conséquences elles aussi, plus graves. Et 28 431 millions de tonnes de CO2 artificiel, non-naturel, poussé dans l’atmosphère affecte le climat du à l’effet de serre. http://www.youtube.com/watch?v=T8TZ_1w3uLY

» Sans compter qu’il y a 10 ans que les températures n’augmentent plus et que la concentration de CO2 ne cesse d’augmenter. »

Tu te bases je supposes sur l’année 1998 pour dire cela (je supposes parce que tu n’es pas très descriptif, on ne peut pas juste te croire sur paroles). L’année 1998 fut très chaude du au phénomène de El Nino, comme nous avons pu le constater au Québec avec la crise du verglas. En comparaison, 2008 fut l’année la plus froide des années 2000. Pourtant, 2008 demeure une année beaucoup plus chaude que n’importe quelle annéee pre-1990. Si la température est « stable » depuis 10 ans, c’est très inquiétant puisqu’il y a 10 ans, c’était l’année la plus chaude du siècle. En fait si on regarde la tendance, la décennie 2000 fut la plus chaude.

« Quel camp ne cesse de dire que les autres devraient être emprisonnés? »

????

« Pour ce qui est de verser dans la politique, ce n’est pas moi qui suggère au monde de flamber 140 billions sur un problème que n’en est pas un. »

Considéres cette somme comme un investissement dans de nouvelles industries qui vont créer des emplois, en plus de contrer des problèmes plus concret : le smog, les problèmes géopolitiques reliés au pétrole, l’utilisation du pétrole pour des besoins dont on n’a pas de substitut (plastique, asphlate ). Je suis pas mal sur que les habitants de Pékin serait bien heureux de la disparition des usines de charbon (tant qu’ils sont remplacés par des sources d’énergies moins polluantes et je n’adhères pas aux groupes anti-nucléaire…). Avouons-le, le pétrole est vieux, sale, polluant et nous pouvons utiliser d’autres sources d’énergies.

Aime ou Déteste: 0 0

Par : Philippe

Philippe — Mon, 07 Dec 2009 19:14:04 +0000

@ Simon Bernier

Le CO2 contribue à l’effet de serre. Il y a une panoplie d’études sur le sujet de diverses sources. Pourquoi le nier ? Pourquoi verser dans la politique ?

Personne ne nie que le CO2 contribue à l’effet de serre. Mais le CO2 ne compte que pour 0,04% de l’atmosphère et tout à coup c’est LE facteur le plus important qui influence le climat? Come on! De plus, la concentration de CO2 et la temprérature ont déjà été plus élevés qu’aujourd’hui sans l’aide de l’homme et la terre a survécu. En quoi est-ce un si grand problème aujourd’hui? Les vikings faisaient de l’agriculture pendant l’optimum médiéval à des endroits qui sont présentement en pergélisol.

Sans compter qu’il y a 10 ans que les températures n’augmentent plus et que la concentration de CO2 ne cesse d’augmenter.

Pour ce qui est de verser dans la politique, ce n’est pas moi qui suggère au monde de flamber 140 billions sur un problème que n’en est pas un. Et ce n’est certainement pas moi qui tente d’étouffer toute opinion dissidente. Quel camp ne cesse de dire que les autres devraient être emprisonnés?

Aime ou Déteste: 0 0