On parle de socialisme ici, pas de l’environnement. Al Gore nous a prouvé qu’on peut être pro-capitalisme et pro-environnement.\

Primo, par rapport à l’environnement, Al Gore est un hypocrite qui tente de capitaliser sur le soi-disant réchauffement climatique. Secundo, la plupart des membres de groupes environnementaliste sont plutôt loin à gauche sur le spectre politique et de fervents anti-capitalistes qui verraient d’un bon oeil un retour au Moyen-âge.

Comme n’importe quel théorie économique, le néolibéralisme ne marche pas. Et ceux qui se refugient derrière la théorie libérale font la même erreur que ceux qui se refugient derrière la théorie marxiste…

Comme Johnny l’explique, le néolibéralisme est basé sur le copinage entre l’état et le big business. C’est du corporatisme. Le capitalisme n’est pas une théorie mais une système socio-économique basé sur la coopération volontaire.

Considérant que les USA dérivent vers le libéralisme économique depuis le début de l’ère Reagean, je vois les agissements d’Obama comme une tentative de ramener les USA au vers le centre de l’échiquier politique pour s’enligner sur ce que la majorité de l »Europe de l’Ouest et sur ce que nous faisons.

Les pays émergents d’Asie dérivent vers le libéralisme économique depuis une vingtaine d’années. Les É-U vont dans le sens contraire depuis que Reagan a quitté l’office. George W Bush est probablement le président le plus interventionniste de l’histoire et Obama ne fait que poursuivre la plupart des politiques de son prédécesseur.

Mais je vois pas pourquoi vous capotez, présentement, sur le long terme, la tendance est à la libéralisation des marchés et la réduction de la taille de l’Etat. Vous devriez être heureux de voir les pays s’endetter alors que les entreprises privées commencent à retourner dans le vert. Pensez-y, comment les états vont réduire leur déficit ? En taxant ? Peut-être un peu, et peut-être plus dans certains pays que d’autres, mais l’impopularité générale envers l’augmentation des taxes empêche les états d’utiliser cette option de facon « abusive ». Alors ils vont couper dans les dépenses, ce qui veut dire de se retirer de certains secteurs économiques, comme l’éducation, la santé, les routes….

Et c’est ca que vous voulez non ? Voyez sur le long terme, l’Etat s’écroule. La population est bien plus cynique envers les politiciens qu’envers n’importe quel autre groupe. Les gens ne votent plus. L’individualisme monte et le collectivisme descend.

Où voyez-vous une tendance vers la réduction de l’état quand justement les états s’endettent de plus en plus? Un état réduit coûte moins cher, pas plus. Vous vous contredisez. Ensuite vous oubliez que l’arme de financement préférée de l’état n’est pas la taxation mais l’inflation. Alors nous risquons de voir le pouvoir d’achat de nos monnaies fiduciaires risque de tomber bien bas avant que nos états obèses s’écroulent sous leur propre poids. Alors on a encore bien du chemin à faire avant une véritable libération et les choses vont beaucoup s’empirer avant ça. Les politiciens abandonnent très rarement volontairement des pouvoirs qui leur sont acquis.

Aime ou Déteste: 0  0

Al Gore s’est enrichit en investissant des millions de dollards dans des entreprises qui développent des solutions d’efficacité environnementale.

Tant mieux pour lui, mais a t’il une éolienne ou des panneaux solaires sur sa maison ? Avoir un discours qui sert à vendre ses produits, c’est tout à fait normal, ca fait de lui un entrepreneur mais pas un pro environnement. Car je le répète, ce qu’on promeut pour les autres, il faut déjà l’appliquer pour soi. Où sont les mesures qu’il applique pour lui-même et qui montrerait au moins la sincérité de sa préoccupation de l’environnement ?

Le libre-marché est une théorie économique. C’est la théorie de la loi de la jungle, un monde sans règle ou le plus fort écrase le plus petit.

Le libre marché est une théorie économique, c’est vrai, parce que comme tout phénomène il se trouve des gens pour l’étudier et le catégoriser. Mais le libre marché n’a jamais eu besoin d’être exprimé en tant que théorie pour exister, ni le troc ou l’économie du don. C’est bien différent du keynésianisme, ses formules mathématiques pour modéliser la macro et micro économie qui n’en sont qu’une seule, ses modèles d’intervention toujours foireux qui marchent pas « à cause d’un facteur externe », c’est tellement risible qu’aujourd’hui les keynésiens sont tous heureux de crier sur les toits que le plan de relance aurait fonctionné, faut comprendre leur surprise, ca ne marche jamais d’habitude, sauf que là non plus ca marche pas en fait, c’est pas au bout de quelques mois qu’ils peuvent faire un état des lieux, le problème va empirer pour la simple raison que les causes n’ont pas été traitées mais repousées …
Le libre marché est la situation de facto quand personne ne cherche à imposer un modèle aux autres, mais effectivement depuis que l’homme est homme, il y’en a toujours eu pour imposer aux autres : le plus fort impose son modèle.
 » la loi de la jungle », ca c’est du potin d’étatiste et une grande méconnaissance des possibilités que peuvent faire naître les gens dans un libre marché en terme de « contre-pouvoirs ». Le plus fort écrase le petit aujourd’hui même, le plus fort passe outre la justice ou récolte des peines risibles pour lui, le plus fort échappe à tout contrôle et fait pression pour que les règles soient à son avantage, le plus fort récolte l’argent de tous, en utilisant les grands moyens s’il le faut.

selon un sondage récent, la majorité de la population accepte de payer des impots et des taxes afin de recevoir des services en retour. C’est une forme de collectivisme.

Je n’ai absolument rien contre le collectivisme volontaire, mais ici il s’agit d’un collectivisme contraint, alors que la majorité n’a aucun droit sur la minorité. Tour à tour on est fait partie d’une minorité dans un domaine ou un autre que le gouvernement gère et la majorité (dans le meilleur des cas, mais le plus souvent c’est le gouvernement et ceux qui font pression sur lui) impose sous la contrainte son choix au reste de la population. Le plus fort écrase le petit encore, c’est aujourd’hui, et ca n’a rien à voir avec le libre marché.

Croyez-vous sincèrement que l »Etat va diminuer les dépenses de l’éducation et la santé et bloquer l’accès au privé à ces domaines ?

Il ne bloque pas complètement l’accès, il met des barrières, qu’elles soient financières ou autres, le plus grave est lorsqu’il ne se retire pas du domaine en question.

Peut-être, mais je ne parles pas de « on pourrait » ou « si », mais de ce qui ce passe réellement, présentement. [...] Les déficits sont énormes et une augmentation des taxes/impots pourrait enrayer une reprise.

Présentement il ne baisse pas ses dépenses, présentement il ne voit pas sa dette baisser, au contraire les dépenses augmentent de façon vertigineuse, et la machine ronronne parfaitement. Parce que la dette n’est pas financée par les taxes et impôts mais par la planche à billet. C’est là le problème, même si vous pouvez quitter le pays et être accepté dans un autre, votre capital se fait bouffer inexorablement.

Aime ou Déteste: 1  0

Le libre-marché est une théorie économique. C’est la théorie de la loi de la jungle, un monde sans règle ou le plus fort écrase le plus petit.

Encore aujourd’hui, selon un sondage récent, la majorité de la population accepte de payer des impots et des taxes afin de recevoir des services en retour. C’est une forme de collectivisme.

L’Etat americain perd en pouvoir sur l’économie de son propre pays depuis les débuts de l’ère Reagan.

« Ca pourrait se faire sans s’endetter au départ non ? S’endetter pour se forcer à être économe ?  »

Peut-être, mais je ne parles pas de « on pourrait » ou « si », mais de ce qui ce passe réellement, présentement. L’Etat s’endette et ne peut augmenter ses revenus, a moins d’une forte reprise économique…Les déficits sont énormes et une augmentation des taxes/impots pourrait enrayer une reprise. La seule solution qui se présente à eux, qui est politiquement réaliste, est de couper dans les dépenses et de laisser la place au privé. Croyez-vous sincèrement que l »Etat va diminuer les dépenses de l’éducation et la santé et bloquer l’accès au privé à ces domaines ? Alors que la majorité des politiciens proviennent du secteur privé ? Alors que le privé a de plus en plus de place, même au Québec, dans la santé et l’éducation ?

Si vous avez l’argent, vous pouvez faire accès au privé dans ces domaines. Aujourd’hui même.

Aime ou Déteste: 0  0

Al Gore nous a prouvé qu’on peut être pro-capitalisme et pro-environnement.\

Al Gore ? pro capitaliste ? pro environnement ? Y’a confusion sur la personne je pense, parlez dans le vent sur les gaz à effet de serre ca ne suffit pas à faire d’une personne une pro-environnement. C’est pas Al Gore d’ailleurs qui a des factures d’électricité absolument monstrueuses ? S’il était pro-environnement, il vivrait plus simplement. Les actes définissent les gens, pas leurs paroles.

Comme n’importe quel théorie économique, le néolibéralisme ne marche pas. Et ceux qui se refugient derrière la théorie libérale font la même erreur que ceux qui se refugient derrière la théorie marxiste…

Le néo- »libéralisme » ne fonctionne pas car il s’agit d’une sauce bâtarde qui place l’Etat au sommet pour les questions monétaires, ca n’a de libéralisme que ce qu’il y en a dans le nom. Néo- »libéralisme » et marxisme dans le même sac, tout à fait d’accord.
Vous dites que toute théorie économique ne marche pas, merci de le dire, c’est exactement mon point de vue, c’est d’ailleurs aussi le point de vue de l’école autrichienne d’économie. Et si vous ne mettez en place aucune théorie, aucune loi pour faire respecter un modèle ou un autre, aucune coercition sur l’activité des gens, vous obtenez un libre marché, mettre en place une théorie demanderait l’adhésion de tous, ce n’est pas possible et ca requiert la coercition de l’Etat pour se faire, comme vous le dites, aucune théorie ne fonctionne donc pas besoin d’en forcer une, pas besoin de forcer les gens à payer des taxes et impôts qu’ils n’ont pas demandé.

les USA dérivent vers le libéralisme économique depuis le début de l’ère Reagean

Les USA sont et s’enfoncent dans l’Etatisme depuis la création de l’Etat fédéral, ce n’est pas libéral d’augmenter la dette du pays de plusieurs trillions de dollars. Si c’est pour vous un rééquilibrage, c’est que vous êtes le banquier.

Alors ils vont couper dans les dépenses, ce qui veut dire de se retirer de certains secteurs économiques, comme l’éducation, la santé, les routes….

Ca pourrait se faire sans s’endetter au départ non ? S’endetter pour se forcer à être économe ? C’est le monde à l’envers. De plus, quand l’Etat réduit ses dépenses, il ne se retire pas des secteurs économiques concernés. Exemple, on va couper le budget des hôpitaux, mais on conserve les hôpitaux publics, résultat les hôpitaux privés ne peuvent pas se développer et la qualité des soins dans le public chute. Pour soi-disant garantir l’accès aux services publics et réduire les dépenses, on met en place des conditions d’accès qui finalement exclut une partie de la population et qui ne peut pas faire appel aux entreprises privées quand elles existent car leurs prix sont trop élevés du fait de l’existence d’un service public « gratuit » et car cette partie de la population qui a payé pour un service public qu’on lui refuse n’a plus assez pour « payer 2 fois ». C’est le même schéma qui se répète dans toutes les social-démocraties.
Pas de quoi se réjouir.

Aime ou Déteste: 0  0

@Johnny : Comme n’importe quel théorie économique, le néolibéralisme ne marche pas. Et ceux qui se refugient derrière la théorie libérale font la même erreur que ceux qui se refugient derrière la théorie marxiste…

@Philippe : Considérant que les USA dérivent vers le libéralisme économique depuis le début de l’ère Reagean, je vois les agissements d’Obama comme une tentative de ramener les USA au vers le centre de l’échiquier politique pour s’enligner sur ce que la majorité de l »Europe de l’Ouest et sur ce que nous faisons.

Cela ne fait pas de lui un socialiste, un vrai, comme les militants de QS….

Et dans son cabinet, il y a des gens économiquement de droite et de gauche. Il n’est pas « entouré » de socialistes. Et franchement, entre l’argent des syndicats (qui a toujours financé les démocrates anyway) et l’argent des banques, des assureurs et de Wall Street…. Les démocrates de Chicago, c’est l’argent de la finance qui les font vivre.

Mais bon Johnny soulève la problèmatique de fond : Etat ou pas d’Etat ? Moi je suis un etatiste et je crois que la théorie néolibérale ressemble à la théorie marxiste : parfaite sur papier et catastrophique en pratique.

Mais je vois pas pourquoi vous capotez, présentement, sur le long terme, la tendance est à la libéralisation des marchés et la réduction de la taille de l’Etat. Vous devriez être heureux de voir les pays s’endetter alors que les entreprises privées commencent à retourner dans le vert. Pensez-y, comment les états vont réduire leur déficit ? En taxant ? Peut-être un peu, et peut-être plus dans certains pays que d’autres, mais l’impopularité générale envers l’augmentation des taxes empêche les états d’utiliser cette option de facon « abusive ». Alors ils vont couper dans les dépenses, ce qui veut dire de se retirer de certains secteurs économiques, comme l’éducation, la santé, les routes….

Et c’est ca que vous voulez non ? Voyez sur le long terme, l’Etat s’écroule. La population est bien plus cynique envers les politiciens qu’envers n’importe quel autre groupe. Les gens ne votent plus. L’individualisme monte et le collectivisme descend.

Come on guys, votre party arrive, la chute de l’Etat, c’est graduel, ca va pas vite, mais ca se fait depuis 30 ans et ca continue !

Aime ou Déteste: 0  0

Carol Browner czar des changements climatiques: membre de Socialist International qui entre autres, veut instituer un gouvernement global et, quelle coïcidence! Il y a des rumeurs que le traité qui doit être signé à Copenhague va justement instituer les débuts d’un gouvernement global. ON s’attend à ce que Obama le signe. Qui peut bien lui avoir conseiller de signer un tel traité?

John Holdren, czar des sciences: Éco-catastrophiste par excellence, il a écrit un livre en 1977 intitulé « Ecoscience: Population, Resources, and Environment » dans lequel on peut lire:

“population-control laws, even including laws requiring compulsory abortion, could be sustained under the existing Constitution.”

Cass R. Sunstein czar de la règlementation: Un autre personnage intéressant Obama dit de lui: “Cass is not only a valued advisor, he is a dear friend”. Quelques détails juteux:

1. Known for advancing a field called “law and behavioral economics” that seeks to shape law and policy around the way research shows people actually behave; though embraced by conservatives, critics say it fails to account for the sometimes less-than-rational aspects of human behavior.
2. In his 2002 book, Republic.com, discussed the drawbacks of limitless choices on the Internet that allow people to seek out only like-minded people and opinions that merely fortify their own views; he talked about the idea of the government requiring sites to link to opposing views. He later came to realize it was a “bad idea.”
3. In his 2004 book, Animal Rights, suggested that animals ought to be able to bring suit, with private citizens acting as their representatives, to ensure that animals are not treated in a way that violates current law.
4. In a 2007 speech at Harvard he called for banning hunting in the U.S.

Il y en a d’autres… dois-je continuer?

Aime ou Déteste: 0  0

Est-ce que tu sais la différence entre socialisme et centre-gauche ?

« Vois » plutôt, Etatisme ou étatisme, vois pas trop la différence. C’est surtout le point d’observation qui créé une différence.

Ces gens n’ont aucun intérêt a ce que les USA deviennent un pays socialiste.

Les corporatistes aiment bien tout ce qui peut servir à défendre leurs intérêts de la concurrence d’un libre marché, clairement un gouvernement transparent, sans monopole et ne régulant pas ou peu n’est pas dans leurs intérêts.
Le Keynésianisme n’est pas libéral mais étatiste, Obama, ses conseillers ainsi que tous les chefs d’Etat et leurs conseillers sont tous des étatistes.
Perso, qu’ils soient socialistes ou pas, ca ne change absolument rien, le problème c’est l’Etat de par sa nature coercitive, je suis même prêt à croire que tous ces gens pensent travailler sincèrement pour le bien du peuple.
Ca change pas le résultat : déplorable, couteux, coercitif.
 

Aime ou Déteste: 0  0

Des videos YouTube de 2 minutes c’est pas des arguments de taille…

C’est leur propres paroles, difficile à nier leurs croyances…

Obama a été financé par Wall Street et par les démocrates de Chicago, qui trempent dans le monde financier

Obama est également financé par les milieux syndicaux comme la SEIU et des organismes comme Acorn

Anita Dunn dirige présentement la petite campagne anti-Fox News et même si supposément elle n’a aucun pouvoir exécutif, c’est elle qui contrôle toutes les communications de la Maison Blanche. Elle contrôle donc le «messsage» du Président.

Ron Bloom a été impliqué au coeur des nationalisations de GM et Chrysler. Pas socialiste du tout ça… En plus, ces deux derniers semble avoir une certaine admiration pour Mao. C’est drôle, mais s’ils avaient cité Hitler, on leur aurait probablement demandé de démissionner, mais Mao c’est correct.

Privatiser, stabiliser, libéraliser. C’est pas très socialiste.

Ah oui, c’est plutôt le contraire qui se passe maintenant. Le gouvernement américain a nationalisé une grande partie de son système bancaire, ainsi que GM et Chrysler. Pas très « capitaliste » ça.

Est-ce que tu sais la différence entre socialisme et centre-gauche ? Obama se retrouve à la deuxième addresse. Et c’est pas parce qu’il y a quelques illuminés avec des postes inférieurs dans son gouvernement que ca change quoi que se soit.

Et comment ce fait-il qu’il y a des fans de Mao à la Maison Blanche? Et pour quelle raison aurait-on tous ces Czars avec des budgets de plusieurs milliards, s’il n’ont aucun pouvoir et aucune influence.

Aucun des conseillers influents d’Obama est de tendance socialiste. Ce sont des économistes, donc la vision économique varie entre intervention limitée de l’état et néoliberalisme. Et beaucoup d’entre eux proviennent du secteur privé.

Quelle preuve avez-vous qu’Obama n’écoute pas plus Van Jones que Larry Summers? Et si les conseillers d’Obama sont de si ardents défenseurs du libre marché comment expliques-tu les stimulus massifs, les règlementations, les nationalisation, etc? Vous faites preuve de na¸iveté si vous croyez que toutes ces interventions sont « néolibérales » . Elles sont au mieux corporatistes, au pire socialistes ou fasciste. Si Harper avait des néo-nazis dans ses conseillers, on le crucifierait.

Aime ou Déteste: 0  0

Anita Dunn est « Communications Director » de la Maison-Blanche. Elle n’a pas de réels pouvoirs executifs. Ron Bloom est un « senior advisor » (un parmi tant d’autres) sur la « Task Force on the Auto Industry ».

Je penses pas que Hilary Clinton soit une socialiste, elle est en charge des affaires étrangères.

Qui est en charge du National Economic Council, qui conseille Obama sur les questions économiques ? Lawrence Summers. Ex-chef économiste en chef de la Banque Mondiale (une organisation pas vraiment socialiste). Il était un des proches conseillers de Clinton.

« Summers encouraged then-Russian leader Boris Yeltsin to use the same « three-’ations’ » of policy he advocated in the Clinton Administration– « privatization, stabilization, and liberalization. »

Privatiser, stabiliser, libéraliser. C’est pas très socialiste. Sous lui, il y a aussi Diana Farell, qui a travaillé pour Goldman Sachs, qui est très proche des deux partis politiques américain. Jason Furman a travaillé pour le Brookings Institute, un think-thank centriste, conservateur. Gary Locke,  Secretaire au Commerce (donc en charge de ce ministère) est fiscalement à droite. Timothy Geithner, Secretaire du Trésor, est également un homme de droite qui provient du domaine privé et il est très proche des grandes banques américaines.

Il y a bien des gens, comme Christina Romer, qui sont de centre-gauche, avec des politiques keynesiennes. Mais socialiste ? Est-ce que tu sais la différence entre socialisme et centre-gauche ? Obama se retrouve à la deuxième addresse. Et c’est pas parce qu’il y a quelques illuminés avec des postes inférieurs dans son gouvernement que ca change quoi que se soit. Aucun des conseillers influents d’Obama est de tendance socialiste. Ce sont des économistes, donc la vision économique varie entre intervention limitée de l’état et néoliberalisme. Et beaucoup d’entre eux proviennent du secteur privé. Obama a été financé par Wall Street et par les démocrates de Chicago, qui trempent dans le monde financier.

Ces gens n’ont aucun intérêt a ce que les USA deviennent un pays socialiste.

Aime ou Déteste: 0  0

Obama est entouré de la même équipe qui a dérèglementé le système bancaire sous l’ère Clinton. Obama a été financé par Wall Street, les compagnies d’assurances, les compagnies pharmaceutiques…..S’il y a des radiaux socialistes (ou ? ou ?) autours d’Obama, je ne les vois pas.

Voyons voir…

Vous avez raison, il n’y a pas de socialistes radicaux dans la Maison Blanche… Si bien sûr, on refuse de les voir… Bel essai.

Aime ou Déteste: 0  0