Prime à la casse: les mythes et realités
Par Philippe •
6 août 2009
(No Ratings Yet)
Loading ...
On parle dernièrement beaucoup d’un nouveau programme aux États-Unis appelé officiellement «Car Allowance Rebate System» ou officieusement «Cash for Clunkers». Grosso modo, ce programme consiste à donner un rabais jusqu’à $4500 si on échange notre vieux tacot pour un nouveau modèle moins énergivore. L’objectif du plan étant de réduire les émissions de carbone, tout en relançant les ventes automobiles. Mais il y a quelques conditions. Le vehicule doit avoit été en état de marche et conduit pendant au moins la dernière année. Alors vous ne pouvez pas acheter un minoune pour $100, la reniper un peu pour la remettre en état de marche et profiter du programme. Ensuite, le véhicule doit être passé au broyeur et le concessionnaire doit en fournir la preuve. Malgré tout, le programme fût un succès si retentissant que son budget de $1 milliard a été défoncé en quatre jours et que le congrès ont du rajouter deux autres milliards. Un succès vous dites? Pas si sûr! Pour l’occasion, je ressors ma petite citation (et ce, tant que ça ne rentrera pas dans le coco de tous.):
«The art of economics consists in looking not merely at the immediate but at the longer effects of any act or policy; it consists in tracing the consequences of that policy not merely for one group but for all groups.»
(L’art de l’économie consiste à regarder non seulement les effets immédiats mais les effets à plus long terme de tout acte ou politique; ça consiste à tracer les conséquences non seulement pour un groupe en particulier, mais tous les groupes.)
Henry Hazlitt – Economics in one lesson
Pourquoi est-ce que c’est pertinent? Parce qu’une fois de plus on utilise l’argent du contribuable pour favoriser certains groupes d’intérêt au détriment du reste. En l’occurence, les fabricants d’automobiles et les druides de la religion écologique. Donc avant que nos politiciens aient l’idée d’imiter nos voisins du sud, il importe de souligner les failles d’un tel programme. Alors c’est quoi l’ombre au tableau?
Si vous me dites que ce programme vous rappelle vaguement le sophisme de la vitre cassée, bravo! Vous avez une solide compréhension des principes économiques de base. Détruire une auto avant la fin de sa vie utile pour stimuler la vente de nouvelles voiture est comme si le gouvernement payait des gens pour lancer des briques dans les fenêtres pour donner plus de travail aux vitriers, dans le but additionnel de les « encourager » à utiliser du verre plus éco-énergétique. En bout de ligne, il y a une perte nette. L’évolution du parc automobile vers des voitures énergivores se ferait de façon naturelle de toute manière, au fur et à mesure que les vieilles voitures atteignent la fin de leur vie utile. Mais ce n’est pas assez rapide pour les druides de l’environnement. Les contribuables sont donc les premières victimes de leur impatience. Comme si ce n’était pas assez, il y a d’autres effets pervers:
- Puisque la plupart des minounes en circulation sont déjà sans financement, inciter les gens de cette façon à échanger leur tacot pour une voiture neuve les incite à l’endettement. Ce que peu de ménages américains (ou canadiens) peuvent se permettre.
- Les plus pauvres de la société n’auront pas plus les moyens d’acheter une auto neuve parce qu’on leur donne ce genre d’incitation. Donc ceux qui vont profiter du rabais seront plus les familles qui ont une minoune comme deuxième ou troisième auto.
- Le rabais et la destruction de ces autos aura pour effet de réduire l’offre dans le marché des autos et pièces usagées, augmentant leurs prix et privant encore les plus pauvres d’un moyen de transport bon marché. Il sera difficile de trouver un véhicule fonctionnel à moins que $4000.
Une fois de plus, le contribuable fait les frais d’un programme destiné à faire plaisir aux fabricants d’automobiles et aux adorateurs de Gaia, aux dépens des plus pauvres de la société.
![[del.icio.us]](http://images.del.icio.us/static/img/delicious.small.gif){kind=small}
Posts
Je ne connaissais pas l’existence de ce programme, mais j’avais observé une augmentation drastique du scrap-rate aux États-Unis. Je comprend pourquoi maintenant! (je vais essayer de retrouver le graphique)
Comme tu le dis, l’évolution vers un parc automobile moins énergivore se serait faite naturellement, mais ça aurait plus de temps que l’horizon du politicien (4 ans ou moins), d’où le désir d’accélérer la cadence. C’est une façon originale de dissimuler une subvention!
Coïncidence: mon billet parle aussi d’automobile ce matin!
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Minarchiste
Il y a eu quelques articles là-dessus dans La Presse dernièrement, mais naturellement, aucun d’entre eux ne parlait vraiment des points négatifs du programme. Les médias traditionnels ont pratiquement perdu leur esprit critique.
Aime ou Déteste:
0 
0
Je crois qu’en plus des items que vous mentionnez, l’administration Obama veut mettre le pays à l’abri des importations de pétrole, donc faire l’indépendance énergétique des USA, c’est pourquoi elle pousse si fort pour la vente de véhicules moins énergivores.
Quant à vos arguments sur le sort des pauvres, vous avez raison, ils vont rester pauvres par contre ils vont garder leurs vieilles minounes ou les vendrent pour les pièces.
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Antipollution,
Pour atteindre l’indépendance énergétique, ce ne serait pas plus simple de commencer par exploiter les réserves en Alaska?
Relisez le point 3 :
Les pièces pour entretenir leur minounes seront plus rares et plus coûteuses et acheter une autre minoune va coûter plus cher. Mais c’est pas trop grave. Ils n’ont qu’à prendre le bus… (j’ironise, bien sûr)
Aime ou Déteste:
0 
0
@Philippe
Non, je ne suis pas d’accord quant à l’Alaska.
Il y a eu beaucoup de battage médiatique à cet égard, mais ces réserves ne sont pas suffisamment grandes pour faire une différence.
Les production mondiale provenant des réserves existantes diminue au rythme de 4 millions de barils par jour à chaque année. C’est à dire qu’à chaque année il faut trouver 4 millions de barils/jour de production juste pour maintenir le niveau de production existant. La production des sables bitumineux est présentement de 1.2Mb/j et pourrait augmenter tout au plus à 3Mb/j, ce qui n’est même pas suffisant pour remplacer une année de perte de production. Quant à l’Alaska, on parlerait de 0.8Mb/j de production annuelle au “peak”, qui serait en 2027. C’est une goutte d’eau dans l’océan! Ça ne ferait pas la moindre différence. De plus, il y a beaucoup d’incertitude quant à la quantité de réserves qu’il y a là-bas.
Aime ou Déteste:
0 
0
Le programme CARS, c’est un nom qui a été mûrement réfléchi çà.
Sinon dans le genre moins con, ils auraient pu attendre que les constructeurs automobiles sortent leurs nouveaux véhicules écologiques nationalisés parce que là les véhicules c’est quand même les modèles issus du « privé ».
A moins qu’ils refassent une deuxième édition pour quand les véritables vrais nouveaux véhicules écologiques sortiront.
Formidable gaspillage.
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Minarchiste
Mon point ici est que du point de vue de la réduction de la dépendance envers le pétrole importé, le développement de ressources inutilisées comme en Alaska va être plus efficace que de retirer quelques milliers de minounes de la route.
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Johnny
Ironiquement, le fabricant qui semble profiter le plus de ce programme jusqu’ici est…. Toyota.
Aime ou Déteste:
0 
0
@M. David, à l’avenir je ferai tout mon possible pour éviter de vous donnez raison
Avec 1 milliard $ on fait disparaitre 222,223 minounes de la circulation. Avec 3 milliards on en fait disparaître 666,669. Alors, amusez-vous à calculler la quantité de pétrole sauvé si on en sauve seulement 30% en moyenne.
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Antipollution
Petit extrait de cet article dans Cyberpresse:
Donc la prime à la casse va seulement retirer 50 000 véhicules de plus que ce qui aurait été échangé normalement. Il est douteux qu’on puisse appliquer la logique qu’en triplant le budget, on triple le nombre de véhicules. Pas une si énorme différence en terme d’économie de carburant. En plus, la plupart de ces véhicules sont des 2e ou 3e autos qui sont peu utilisées.
Aime ou Déteste:
0 
0
Quelle stupidité! Je n’en reviens pas…
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Minarchiste
Je crois que ça nécessite un peu de précision….
Aime ou Déteste:
0 
0
Là où le bât blesse c’est ceci : « Les 200 000 autres auraient changées et laissées chez le concessionnaire de toute façon, argue M. Anwyl. »
Et que va faire les concessionnaires avec ces minounes sinon les revendre ?
Aime ou Déteste:
0 
0
« Et que va faire les concessionnaires avec ces minounes sinon les revendre ? »
Il faut qui mette de quoi dans le moteur qui le brise en 5 min. C’est clair que quelques débrouillards vont se débrouiller pour les exporter ou les démonter et garder les pièces utiles.
Aime ou Déteste:
0 
0
Sauf que l’indépendance énergétique n’était pas le but du programme, et même encore de détruire des autos en état de fonctionnement est un non-sens pour toutes les raisons que j’ai citées dans le billet. L’économie d’essence que ça procure ne peut pas justifier les torts que ce programme cause. Encore une fois, le contribuable se fait plumer inutilement.
Aime ou Déteste:
0 
0
Mythe médiatique:
.
« Peak oil »
.
Faites des recherches sur les dernières découvertes dans le monde;
-au large du Brésil;
-au Dakota,
-en Indonésie;
-etc, etc, etc;
et vous allez vous rendre compte QUE PRESQUE TOUT CE QUI EST DIT DANS LES MÉDIAS DE MASSE, est presque toujours des DEMI-VÉRITÉS. Il y a assez de réserve de pétrole pour alimenter l’humanité pour plusieurs centaines d’années…
.
Bon, cela m’amène à parler du coût pour extraire ce pétrole;
.
Oui c’est vrai qu’il coûte plus cher que le pétrole ‘pompé’ actuellement. Mais avec l’avancée des techniques d’extractions, ce coût va diminuer…
.
Bon, est-ce que cela veut dire que je suis pour que nous restions dépendants de ce pétrole? Pas du tout.
.
Voici ce que les étatistes devraient subventionner:
.
Les TESLA et THINK de ce monde. De belles voitures presque 100% non-polluantes. Surtout pour la THINK recyclable…
Aime ou Déteste:
0 
0
En passant, ça plusieurs fois que je pose cette question à des blogueurs, mais personne semble connaitre la réponse:
.
Il y a une autre façon d’avoir du pétrole à un prix ‘raisonnable’ et stable et ce, sans passer par l’interventionnisme étatique.
.
La connaissez-vous?
.
Demandez-vous comment est fixé le prix du baril au niveau mondial, est vous aurez votre réponse.
***
Les compagnies pétrolières n’ont pas ou prou leur mot à dire sur ce prix.
Une influence très marginale.
.
Les médias qui nous excitent le poil des jambes avec les fluctuations de prix(soi-disant contrôlées par des pétrolières), sont complices de l’ignorance des gens.
.
p.s.
Un indice:
Le processus de fixation du prix du baril est réglementé par des ‘gouvernements’…
Aime ou Déteste:
0 
0
À ceux qui veulent savoir toute la vérité, seulement la vérité sur les politiques d’Obama concernant l’indépendance énergétiques, le climat et des autos moins polluantes.
Dans les cas qui nous préoccupe, on peut dire de la mémoire est une faculté qui oublie, surtout quand ça fait notre affaire. -;)
http://obamaspeeches.com/060-Energy-Independence-and-the-Safety-of-Our-Planet-Obama-Speech.htm
Aime ou Déteste:
0 
0
Si les libertariens se cherchent des nouveaux amis, ils n’ont qu’à cliquez http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_libertarien_national-socialiste_vert
Aime ou Déteste:
0 
0
@AntiPollution
Comment quelqu’un peut-il prétendre être à la fois libertarien, national-socialiste et nazi?
Aime ou Déteste:
0 
0
Aime ou Déteste:
0 
0
Petite contradiction en effet…
Aime ou Déteste:
0 
0
«Property at the expense of others is the new american way». Dites merci à Obama
Aime ou Déteste:
0 
0
« Si les libertariens se cherchent des nouveaux amis, ils n’ont qu’à cliquez »
C’est en apparence une gagne de * . Je vais rester poli. La première fois que je suis tomber sur leur site, je suis devenu enragé.
Aime ou Déteste:
0 
0
Y a pas juste ça ici aussi ce genre de programme existe, en moins bien, bien entendu, mais ça existe. Et des deux côté ça aussi un autre effet pervert. Certaines compagnies de livraison ou autres compagnies qui ont des flotes d’auto pour leur commerce bénéficie d’une subvention à l’achat d’équipement, équipement qu’ils auraient acheter quand même, et qui est maintenant subventionner avec les impôts.
Aime ou Déteste:
0 
0
Il y a tellement de groupes qui se proclament du libertarianisme que je ne vois pas pourquoi il serait contradictoire d’en rajouter un de plus avec ces les verts nazis libertariens.
D’ailleurs, même le terme nazi est contradictoire en lui même. les hitlériens n’ont jamais été socialistes puisqu’ils ont combattus les communistes et les juifs (Karl Marx était un juif).
N’oubliez-pas que le slogan des nazis était : »Famille-Travail-Patrie »
Aime ou Déteste:
0 
0
« les hitlériens n’ont jamais été socialistes puisqu’ils ont combattus les communistes et les juifs (Karl Marx était un juif). »
Hitler croyait que le caractère internationaliste du marxisme était un complot juif de domination mondiale, d’ou sa haine du marxisme. L’invasion de l’URSS avait pour but de fournir un espace vital pour que le peuple allemant puisse prospérer. Il croyait qu’un tel espace était nécessaire à la richesse d’un peuple. Il croyait que le marxisme exploitait le besoin du peuple de service sociaux plus aproprié affin de les utiliser comme outil dans le plan de domination mondial. Il atribuait aussi aux syndicats et par concéquant aux marxistes et au juifs la défaite allemande de 1918. En vrai, la droite étatique et la gauche sont à peu près pareil. J’en suis venu à la conclusion que la seule différence est que les gauchistes essayent en apparence d’être égalitaire. Dans les régimes égalitaires, il y a toujours des gens plus égaux que les autres. Donc, en pratique, facisme=communisme.
Pour les programme sociaux des nazis, voir le programe du parti nazi sur wikipedia.
Aime ou Déteste:
0 
0
Correction: affin de l’utiliser comme outil dans le plan de domination mondial
Aime ou Déteste:
0 
0
« Il atribuait aussi aux syndicats et par concéquant aux marxistes et au juifs la défaite allemande de 1918″
Selon Hitler, il y a eu une grève dans les usines de munitions à la fin de la ww1. Il ne faut pas oublier que en Russie durant la ww2, s’était marche ou crève donc pas de grève possible. Je ne suis pas aux courants si en Russie communiste les syndicats étaient légaux, mais ça me surprendrait étant donné le caractère autoritaire du patron de l’industrie (gouvernement).
Aime ou Déteste:
0 
0
@ AntiPollution
Votre lien Wikipédia ressemble beaucoup plus à l’idéologie ‘montante’ en occident, qu’à celle des libertariens pro-liberté.
.
Êtes-vous d’accord que les étatistes devraient subventionner l’achat de voitures 100% électriques (ou 100% non-polluantes)?
Et/ou favoriser les cies qui fabriquent ce genre de véhicule ?
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Antipollution
Je vous rappelle que le nom même du parti Nazi contenait le mot « socialisme ». La raison principale pourquoi les Nazis s’attaquaient aux communistes et qu’ils étaient idéologiquement en compétition directe. Le nazisme, le fascisme et le communisme étaient tous trois des mouvements collectivistes où tout devait être contrôlé par l’état. De ce fait ils sont tous trois l’antithèse complète du libertarianisme. Vous faites une démonstration d’une totale ignorance de ce qu’est le libertarianisme pour avancer la sottise qu’il puisse y avoir des libertariens nazis.
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Antipollution
Visionnez donc cette vidéo et dites-nous donc où vous y voyez une quelconque similarité avec le nazisme.
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Philippe:
Lorsque j’ai vu cette vidéo pour la première fois(il y a de ça 2 ans environ), je suis tombé en ‘amour’.
Il explique tellement bien les principes de base du libertariannisme…
*
J’ai aussi trouvé ça qui replace les différents systèmes politiques dans un cadre pas mal plus réaliste:
http://www.jbs.org/news-center/birchtube/168-Overview+Of+America+FreedomProject+Public+Service+Edition+30+min?userid=95
Aime ou Déteste:
0 
0
Excellent vidéo, résume très bien la pensée.
Aime ou Déteste:
0 
0
Prime a la casse…
Voyons,
Mr. Obama cré cet incitatif pour relancer l’industrie automobile américaine dont le gouvernement et les syndicats sont devenu actionnaires majoritaire(exception de Ford).
En pleine recession (depression convient peut etre mieux) l’on encourage des milliers d’américain (contribuables)a échanger leur vielles voitures (entièrement payé) pour s’endetter d’avantage en se proccurant un vehicule neufs au frais d’un incitatif cotisé par les contribuables. Le tout dans un marché de l’emploi desatreux ou l’on peut attendre de 6-12 mois pour trouver un emploi qui sera probablement a salaire moindre.
A noter que les contribuables américain ont déja versé environ +-20 milliards de dollars dans GM et Chrysler avant leurs mise sous la protection des faillite.
Et pour mettre la cerise sur le sundae, ni GM, ni Chrysler en profitent (compagnies en difficultés visés)aucune des deux finissent en tete du pelotons des gagnants de cette promotions…
Ford et les marques étrangères en retirent les benifices…
Qui bono ?
certement pas le citoyen-contribuable…
meme le gouvernement en perd la face( a ce jour il admet que la ford focus s’est retrouvé en tete des vente mais refuse carrement de divulguer les 9 autres vehicule qui constitue le top 10 des vehicules vendu sous ce programme)
plusieurs source externe commence a divulguer que toyota, honda et hyundai serait tres présent en nombre de vehicules vendu dans ce palmares top 10 et que GM et Chrysler serait très faiblement représenté…
Les banques quand a eux, font toujours des prets…
Je m’excuse mais ce programme ne fait aucun sens !
On encourage les citoyens a s’endetter d’avantage dans un contexte économique précaire pour relancer une industrie dont l’ont relance la competition…Le tout avec l’argent des citoyens que l’on endette d’avantage…
Aime ou Déteste:
0 
0
Très intéressant votre video ça me rappel mes cours de philosophie et d’idéologie. J’aime bien. Merci!
Aime ou Déteste:
0 
0