A small step for man…
Par Philippe •
20 juillet 2009
(No Ratings Yet)
Loading ...Il y a quarante ans, Neil Armstrong devint le premier homme à mettre le pied sur la lune. Je n’avais que sept ans à l’époque, mais comme pratiquement tout le monde ce jour là, j’étais rivé à notre vieux téléviseur noir et blanc malgré l’heure tardive. Cet évènement historique a capturé l’imagination tout entier. Cependant, je ne peux m’empêcher si toutes les ressources utilisées pour mettre un homme sur la lune n’auraient pas pu être mieux utilisées ailleurs.
![[del.icio.us]](http://images.del.icio.us/static/img/delicious.small.gif){kind=small}
Posts
Les ressources peuvent toujours mieux etre utilisees, il y a beaucoup de gaspillage. Mais en meme temps, cet evenement fut un pas plus loin. Nous humains avons soif de connaissances et certains d’entre nous sont plus curieux que d’autres. On peut debattre du fait que ce soit une bonne chose ou pas qu’il y en ait eu qui soient sortis d’Afrique et qui font que les etres humains sont presents de facon permanentes sur tous les continents de la Terre a l’exception de l’Antarctique. Ca semble ancre dans notre psyche collectif.
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Léonard Langlois
Je sais que c’était grandiose. Mais je ne peux m’empêcher de penser comment on aurait pu trouver mieux à faire sur terre avec tous ces milliards.
Aime ou Déteste:
0 
0
Je crois qu’il faut voir à plus long terme. L’exploration de l’espace à amener nombre de produits à se perfectionner et d’autres à voir le jour. De plus il faut faire attention à ne pas agir comme ces gens qui disait que l’amérique du nord n’était qu’une terre de neige. On peut dire qu’avec du recul l’amérique est plus que cela. Non je ne crois pas que c’est du gaspillage mais plutôt une certains forme d’investissement à moyen et long terme. Côté gaspillage de fond je pense à bien d’autre chose avant de pensé à la lune et l’espace.
Aime ou Déteste:
0 
0
Bien d’accord avec Cedric: il y a bien d’autres choses que l’on peut dénoncer avec celle-ci.
Il est possible d’argumenter que les Américains n’ont pas choisis de payer pour cette aventure mais je dirais que dans ce cas précis, c’est une des dépense de l’état qui faisait le plus l’unanimité ( à l’époque ).
J’entendais aujourd’hui à la radio quelqu’un nous dire que c’était bien inutile d’envoyer quelqu’un sur la lune, qu’un robot êtait beaucoup plus utile pour la science. Mais c’est une opinion qui ignore tellement l’humain…
A cette époque, on avait encore beaucoup d’estime en l’humanité. Regardez les mots utilisés: la «conquete» de l’espace, la «maitrise» des éléments, un pas vers «l’avant». Imaginez le scandale aujourd’hui si l’on voulais «maitriser» la nature, «conquerrir» l’espace…
Cette aventure sur la lune fut une éloge à la grandeur de l’humain, à sa capacité de se dépasser, à l’homme qui prends des risques pour atteindre un idéal.
Une époque ou l’humanité avait une estime en elle-même et en sa capacité de se dépasser. Mechant contraste avec notre époque ou l’on fait l’éloque du «rien» et incite l’humanité à vivre comme une ombre sur la terre, en laissant le moins de trace possible de son médiocre passage sur celle-ci….
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Cédric et François
Regardons les choses en face. La course à la lune était ni plus ni moins qu’une compétition étatique entre les États-Unis et l’URSS. Ce faisant, ces deux pays ont mobilisé ce qui à l’époque était d’énormes ressources à une aventure qui au bout de la ligne était purement propagandiste. La plupart des avancées technologiques auxquelles ce projet a donné lieu auraient probablement eu lieu de toute façon. Même si nous n’avions pas mis un homme sur la lune, nous aurions quand même eu besoin de mettre des satellites en orbite, par exemple. L’exploration de l’espace aurait tout aussi bien pu être menée par l’entreprise privée. Un peu plus lentement peut-être, mais tout aussi sûrement. La vérité est que le programme Apollo, tout comme tous les autres projets gouvernementaux, satisfaisait les préférences politiques et non les préférences de consommation. C’est un autre exemple comment l’état utilise la coercition pour satisfaire ses ambitions politiques.
Aime ou Déteste:
0 
0
@Philippe
Je te suggère de faire des recherches sur ce qui provient de l »exploration de l’espace. Bon nombre de produit »n’aurais » jamais vu le jour sans exploration spatial. On parle pas du tang et du velcro qui eux était déjà créer mais de d’autres perçé. Je ne crois pas qu’une entreprise privée aussi puissante soit-elle aurait pu amorcé ce genre de projet compte tenu des risques qui en découle au niveau financier, bien que cela aurait été certe du mesure du possible, je doute fortement qu’une personne si soit risqué.
La question est savoir maintenant qui doit assumer le risque de l’exploration spatial présentement? De toute façon on ne reviendra pas en arrière, n’est-ce pas, on peut juste jouer au gérant d’estrade, ça manque d’esprit constructif.
Personnellement compte tenu du fait que le soleil va un jour mourrir comme toute les étoiles je crois de toute façon que l’avenir est dans l’exploration spatial et la colonisation. Cela serait aussi à quelques part l’ouverture vers des nouvelles possibilités commerciale et des nouveaux produits.
Nous n’avons pas le choix, l’on peut investir des milliers d’année sur notre bonne vieille terre mais un jour ou l’autre nous n’aurons pas le choix de la quitter. Pensé vous que les européen du 16ie siècle croyait en arrivant ici modifié le monde et pourtant.
J’ai une vue à longue porté et je crois qu’on est juste au début de quelque chose de bien à ce niveau, bref ce n’est pas une perte d’argent, c’est un investissement à long terme. Contrairement à bien d’autres choses d’ailleurs qui eux sont des pertes d’argent en vain.
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Cédric
Je crois qu’il est plutôt sûr d’affirmer que notre soleil brûlera encore très longtemps après que nous ayons commencé à bouffer les pissenlits par la racine. Alors je crois que ce que nous pouvons faire de bon ici maintenant devrait avoir la priorité.
Aime ou Déteste:
0 
0
@Philippe
Il ne faut pas être mono-vision. Je ne crois pas que dans une entreprise pensé à court terme empêche de penser à moyen et long terme. Quand j’achète mon inventaire par exemple j’achète trois type d’inventaire. Celle à court terme qui va me donné un profit immédiat et qui a un bon roulement. Celle à moyen terme, le stock quotidens qui se vend de façon stable et le stock à long terme qui est aussi profitable mais qui part soit selon les occassions, selon les évênements ou selon des prévisions à plus long terme.
Bref je peux faire les 3 types de visions. Bref ce n’est pas à cause que vous croyez que vous allez bouffez les pissenlits par la racine que vous ne devez pas commencé une entreprise, au pire vous la lèguerez à d’autres par la suite qui prendrons la relève.
Bref l’important est de bien gérer les sommes à consacrer à tel et tel autres projets. Bref à faire en sorte aussi que les profits réalisables plus rapidement soit ensuite investie en quantité suffissante dans les 3 palliers.
Dans le cas de l’exploration spatial il faut surtout se demandé comment diviser les investissement entre privé et publique. Quel sont les retombées que l’on peut utilisé maintenant, ceux qui devrait l’être pendant notre vie et ceux à prévoir. On doit aussi prendre des risques et accepté l’échec pour mieux repartir.
Bref y a les gens qui sortent de chez eux et ne pense qu’a leur nombril, la xbox360 qu’ils vont pouvoir s’acheté, l’épicerie qu’ils vont pouvoir se payé, …. d’autres ont une mentalité d’entreprenaria et pense à comment tirer profit des occassions et du même coup de ceux qui ne pensent qu’a leur nombril.
L’un n’est pas plus mal que l’autre suffit juste de savoir si vous faites partie des monovisions ou des multiplevisions.
L’un bref n’empêche pas l’autre. Bien investir n’empêche pas d’investir dans l’espace. Cela n’a rien à voir avec les priorités.
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Cédric
Il y a une différence d’échelle. En ce moment tout ce qu’on a vraiment besoin de faire dans l’espace, c’est de mettre des satellites en orbite, et crois-le où non, le privé aurait certainement pu développer cette technologie. Mais entre ça et la colonisation des étoiles, il y a une marge. Le soleil en a encore pour plusieurs millions d’années, nous n’avons pas de danger imminent d’extinction, contrairement à ce que raconte les éco-catastrophistes, alors c’est pas demain la veille qu’il nous faudra construire le Galactica. Je veux bien penser à long terme, mais pas à l’échelle géologique.
Aime ou Déteste:
0 
0
@Philippe
En fait je ne crois pas que nous soyons en désaccord sur le principe que le privé aurait pu ou plutôt aurait du s’occuper de certains secteur, voir de pallier entier du développement de l’économie relié à l’espace.
Le problème en est un de gestion de ressources.Tu affirmes si on mange chinois on ne peut pas manger italien dans la même semaine. Moi je dis qu’on peut manger chinois et italien la même semaine.
D’autre part je ne suis pas le promoteur de l’urgence de développer une colonisation des étoiles, mais il faut bien commencé quelques part, n’est-ce pas? Si on investie tout nos ressources que sur du court terme comme la plupart des gens le suggère et bien on oublie l’investissement à moyen et long terme qui rapporte aussi. C’est une simple logique commerciale. Point.
En 1970 peux de gens aurait crue que près de 40 ans plus tard l’ordinateur et et encore moins l’internet aurait connu une avancé comme celle-ci et serait devenu une force économique.
Bref ce n’est pas à cause qu’une chose nous parrait un investissement ridicule sur le moment que des années plus tard, voir des siècles cela n’est pas profitable. Il faut savoir ne pas mettre tout ces oeufs dans le même panier et gérer le présent tout en essayant de prévoir le futur.
Loin de moi les théories du complot, j’ai juste un raisonnement logique mais je n’y vois pas de vérité absolu, c’est simplement basé sur mes observations
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Cédric
En fait, mon point ici portait sur la relation coût-bénéfices. Étant donné que le programme Apollo a coûté au-delà de 200 milliards (ajustés pour l’inflation), et la vie de trois astronautes (Apollo I), et que la totalité des technologies dérivées auraient pu tout aussi bien être développées en missions orbitales moins coûteuses; je me demande si nous en avons vraiment eu pour notre argent?
Aime ou Déteste:
0 
0
Bonjour,
je suis un fervent défenseur de la technologie, mais la course étatique à la Lune quelle blague.
Les programmes spatiaux étatiques sont un vol d’argent et de ressources sur une population qui en ferait un meilleur usage personnel, la question du bien fondé de financer le secteur spatial n’a pas lieu d’être, c’est une préférence personnelle et le fait que certains états aient la même vision que soi n’empêche pas de reconnaître que ce n’est pas le choix de tout le monde.
Conquérir la Lune ? Soit, mais ne volez pas ceux qui ne le veulent pas, c’est simple.
Personnellement je serais plus intéressé par la colonisation de Mars, mais je ne vais pas utiliser l’Etat comme bras armé de perception d’impôts pour autant.
De plus je pense qu’une réelle vision à long terme serait une recherche continue et massive dans la baisse du coût de mise en orbite, voilà qui accélèrerait grandement le développement spatial.
Comme toujours chacun peut critiquer la partie qu’il veut, s’il s’agissait d’initiatives privées seul les investisseurs seraient concernés mais il s’agit de décisions unilatérales avec confiscation de biens, la raison initiale « conquérir la Lune » ou « nourrir les affamés » est sans objet.
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Johnny
Exactement mont point. Qui sait ce qui aurait pu être accompli si cet argent avait été laissé aux contribuables et dépensé selon leur préférences, plutôt que l’agenda politique de John F. Kennedy. C’est comme dans Bastiat: ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas.
Aime ou Déteste:
0 
0
Malheureusement, je n’avais qu’un an, alors j’ai manqué cet évènement historique.
Aime ou Déteste:
0 
0
En réponse à ceux qui pense que ça peut être du « gaspillage », je ferai remarquer que selon certains des grands penseurs comme S. Hawkins, il faut penser à aller sur d’autres planètes, parce qu’un jour, peut-être très bientôt, une météorite peut frapper la terre et ça serait la fin de l’humanité… à moins qu’on ait commencé a s’établir ailleurs..
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Christian Rioux
Sauf respect pour Stephen Hawkins, mon point est que les ressources détournées arbitrairement pour envoyer un homme sur la lune auraient pu être utilisées afin de résoudre des problèmes plus… immédiats.
Aime ou Déteste:
0 
0
Je crois que l’exploration de la Lune et de Mars ne devraient pas être des priorités. Comme dit Philippe, l’argent des contribuables serait mieux utilisé ailleurs.
Ceci étant dit, le programme spatial ne devrait pas être abandonné pour autant. La station spatiale internationale est une plateforme de recherche inestimable; qui permet de tenter de trouver des solutions à certains des probablèmes de l’humanité.
Je considère donc les investissements que font les gouvernements dans ce projet sont comme des infrastructures nécessaires au fonctionnement de la société et justifiables d’un point de vue minarchiste.
Peu importe ce que dit Stephen Hawkins, je ne crois pas que nous nous coloniserons Mars un jour, et les voyages à l’extérieur du système solaires sont physiquement impossibles, donc ne gaspillons pas nos précieuses ressources là-dedans.
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Minarchiste
Je suis en désaccord. Si le programme spatial reflète les préférences du marché, il ne devrait pas être en manque d’investisseurs privés pour le financer. Dans un contexte de libre-marché il ne devrait pas être nécessaire que ce soit financé par le gouvernement.
Aime ou Déteste:
0 
0
@Philippe
Dans ce cas, la station spatiale aurait pu être gérée comme un PPP.
Par exemple, comme l’autoroute 401 qui est en fait un projet d’infrastructure gouvernemental réalisé avec des capitaux privés (SNC-Lavallin).
La NASA aurait pu orchestrer le projet en vendant des parts à des entreprises désirant y faire de la recherche, ce qui aurait pu lever le capital nécessaire et orienter le projet vers des débouchés répondant à des besoins du marché…
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Minarchiste
Je ne peux pas dire que je sois brûlant à l’idée de PPP non-plus.
Aime ou Déteste:
0 
0