Commentaires sur : Les maudits profits!

Par : Cedric Labonte

Cedric Labonte — Sun, 19 Jul 2009 01:55:34 +0000

@Johnny
Je suis contre le modèle de l’employé, par contre je n’irais pas jusqu’à dire que je voudrais l’interdire, si des gens bien informé décide d’opté pour ce modèle et que des employeurs tout aussi bien informé emploi ce modèle c’est leur droit. Par contre dans mes valeurs personnelles je suis contre autant en tant qu’employeur, que j’ai été, autant comme employé, que j’ai été. C’est la plupart du temps contreproductif car les gains d’un côté comme de l’autre ne sont pas assez attrayant et que la relation est trop hierarchisé. C’est à mon avis un modèle dépasser qui avance à un rythme « slow motion ».

Aime ou Déteste: 0 0

Par : Johnny

Johnny — Sat, 18 Jul 2009 21:17:58 +0000

« Je suis contre le modèle de l’employer, à mon avis on devrait adopté au mieux des modèles d’associé “réel” ou au pire de coopérative de travailleur. »
Sauf que « on » n’a pas forcément envie de risquer un capital ou de stresser sur la gestion en plus de faire son travail donc le salariat a aussi ses avantages.
Il n’y a pas de « modèles » à interdire, au contraire la multitude de méthodes permettra aux plus adaptées d’être les plus utilisées.

Aime ou Déteste: 0 0

Par : Cedric Labonte

Cedric Labonte — Sat, 18 Jul 2009 18:14:14 +0000

Pour les ressources il faut quand même faire attention dans le monde d’aujourd’hui il est souvent plus payant d’avoir des ressources « humaines » que des ressouces « naturel ». Bref des gens pleins de ressources et indépendants sont parfois plus « profitable » pour leur société que des gens qui sont a la tête d’une banque national par exemple. De plus combien de « grosse » entreprise de nos jours serait encore viable sans l’intervention honteuse du gouvernement qui leur donne l’argent de nos taxes et de nos efforts. Je suis contre le modèle de l’employer, à mon avis on devrait adopté au mieux des modèles d’associé « réel » ou au pire de coopérative de travailleur.

Aime ou Déteste: 0 0

Par : Johnny

Johnny — Sat, 18 Jul 2009 12:06:50 +0000

Sauf que ce dirigeant est un idiot qui n’a rien compris à la vie, s’il vit dans un village non rentable alors il est libre d’en partir, mais il n’a pas à s’occuper du choix des autres.
Quand on dit qu’il faut migrer là où se trouve les ressources, c’est un choix personnel à faire, mais ceux qui ne le font pas et restent sans ressources là où ils sont n’ont pas à récupérer l’argent des autres par le biais de l’Etat car c’est leur choix.
Concernant la force ouvrière qui s’organise pour louer à bon prix sa force de travail, c’est le principe même de l’offre et la demande, rien à redire à ce niveau SAUF que c’est AVANT d’être embauché qu’il faut le faire et pas APRES que les contrats soient signés.
Si une des parties du contrat veut le modifier et qu’il n’y a pas d’accord alors le contrat est rompu, cette rupture de contrat peut être prévue dans le contrat initial afin de dédommager la partie lésée qui est certainement la partie qui subit cette volonté de changement de contrat.
Bref le contrat est LE document à peaufiner, ce n’est pas une simple formalité qu’il faut signer sans lire ou juste après une lecture rapide. Vous pouvez apporter des modifications à ce contrat tout beau, fait à l’ordinateur, fraîchement imprimé.
C’est à ce moment que les personnes se soumettent d’elles-même si elles signent sans y mettre leurs conditions. Elles ne peuvent pas s’en plaindre, elles signent volontairement.

Aime ou Déteste: 0 0

Par : Serge Bastien

Serge Bastien — Sat, 18 Jul 2009 06:41:33 +0000

Comme si le profit signifiait respectabilité. Jadis sur le CA d’un gros hôpital à Montréal. J’ai eu le bonheur de cotoyer de gros bonnets dont un des dirigeantsde de la Banque Nationale. Qui affirmait à qui voulait l’entendre que le Québec devrait fermer les villages non rentables, et obliger les populations à migrer vers des villages et villes rentables pleins de ressources. Cela signifie qu’une fois la matière première épuisée on s’en va épuiser celle des voisins, et ainsi de suite. Ce canibalisme économique se nourrit de profit avant tout, sans aucune considération de sa responsabilité de bon citoyen corporatif. On exploite on épuise les ressources, puis on passe au suivant. Alors doit-on fermer les grandes villes sans ressources et migrer vers les coins de pays avec ressources? Quand la seule ressource est la main d’oeuvre, il faut s’attendre à ce que celle-ci s’organise et se donne les moyens pour louer à bon prix sa force de travail, qui est un choix aussi noble que de devenir entrepreneur. On subit les effets du tout au profit rien au social.

Aime ou Déteste: 0 0

Par : Cedric Labonte

Cedric Labonte — Fri, 17 Jul 2009 18:15:41 +0000

Moi ce qui me fait rire dans le principe d’employé c’est que celui-ci à justement fait le choix de sacrifié une partie de sa force de travail pour servir une autre personne qui exploite sa force de travail. Dès le départ il fait de toute façon le choix d’être exploité. Après il se bat plus ou moins fortement pour garder certains liberté. Pourquoi il fait ce choix parce que cela lui procure une sécurité d’emploi, ne lui casse pas la tête avec les paperasse et autres. Cela ce respect.
Moi j’ai choisis de vivre en tant que petite entreprise et travailleur autonome. Je n’engage pas d’employer mais je fais affaires avec d’autres travailleur autonome et nous y trouvons notre comptes en négociant.
Je suis plus libre ainsi mais j’ai de beaucoup plus de responsabilité. Je dois produire des rapports de taxes, d’impôts, m’occuper de la publicité, négocier les contrats etc etc etc.
Il y a rien de mal au principe de love it or leave it, ça n’a rien avoir avec un crime, ça me fait plutôt pensé à ces gens qui vivent des années de temps avec une épouse ou un mari, chiale tout leur vie contre, mais profite de la sécurité que leur procure l’autre. Arrêter de chialer si l’autre ne fait pas votre affaire, changer de compagne de vie ou rester célibataire, bref soyez entrepreneur ou trouver vous un job ailleurs qui fera votre affaires. Sinon vous n’avez que vous-même à blâmer.
Le québec me passionne pour cette propension à mettre sur l’autre le blâme et à s’auto-érige une statue de martyr.

Aime ou Déteste: 0 0

Par : Johnny

Johnny — Thu, 16 Jul 2009 11:51:23 +0000

« Le capitalisme n’est pas la liberté. Le principe de “love it or leave it” est immoral. »
C’est pas la faute du capitalisme si les gens veulent rester dans un endroit sans ressources, et si ressources il y a alors ils n’ont qu’a les développer si personne d’autre ne le fait.
A défaut de vouloir prendre des risques dans un environnement plus difficile, il ne reste qu’à trouver un endroit dont les ressources ont été développées par d’autres.
Immigrés, pionniers, et j’espère descendants de pionniers sont capables de comprendre ça.

Aime ou Déteste: 0 0

Par : Philippe

Philippe — Thu, 16 Jul 2009 11:20:26 +0000

@ François Tremblay

Je ne sais pas quel âge vous avez, mais votre discours semble teinté de jeunesse et d’idéalisme. Ce n’est pas un défaut en soit. J’ai déjà été jeune et idéaliste moi aussi. Mais le temps a le don de nous faire tempérer certains aspects. Vous semblez vouloir la liberté sans les responsabilités qui viennent avec. Si la liberté veut dire que nous pouvons faire nos propres choix sans l’ingérence des autres, elle doit également vouloir dire que nous devons aussi assumer les conséquences de ces choix.

L’exploitation n’est pas une exclusivité du système capitaliste. Elle existait bien avant que ce système soit inventé et se retrouve partout, même dans les systèmes socialistes. Il est probable qu’il y ait aussi de l’exploitation même dans un régime anarchiste. L’exploitation fait partie de la nature humaine. Il y aura toujours des hommes qui chercheront à exploiter les autres, tout comme il y en aura toujours qui se laisseront exploiter. Je ne suis pas un apôtre de l’exploitation, j’ai tout simplement le bon sens de la mettre dans son véritable contexte. Je n’ai ni le désir d’exploiter les autres, ni le désir de voir les autres se faire exploiter ou de me faire exploiter moi-même. Je concède également que ce que moi je peux considérer comme de l’exploitation peut ne pas l’être pour mon voisin et vice-versa. Beaucoup de gens sont prêts à sacrifier un salaire plus élevé, par exemple, pour avoir une sécurité d’emploi. Qui suis-je pour pointer du doigt et dire que mon voisin se fait exploiter, alors qu’il est évident que s’il ne quitte pas son emploi et ne cherche pas ailleurs, c’est peut-être qu’il y trouve une autre compensation quelque part. La relation employeur/employé est une entente entre deux partis. Personne n’est obligé de travailler pour la compagnie X si les conditions de travail de cette compagnie ne lui plait pas. Démographiquement, nous feront bientôt face à une pénurie de main d’œuvre qui permettra à bien des travailleurs de dicter leurs propres termes à leur employeur. Il y aura un retour du balancier en faveur des travailleurs qui sauront s’en servir. Encore faudra-t-il qu’ils saisissent l’opportunité.

Voyez-vous, la liberté veut aussi dire que si nous devons assumer nos erreurs et nos échecs, nous devons également laisser nos voisins assumer les leurs.

Aime ou Déteste: 0 0

Par : Francois Tremblay

Francois Tremblay — Thu, 16 Jul 2009 03:15:48 +0000

Le capitalisme n’est pas la liberté. Le principe de « love it or leave it » est immoral. C’est un principe d’impuissance face à l’injustice, face à l’aggression, face à l’exploitation.
Philippe, vous vous faites un apôtre de l’exploitation, alors ce n’est pas surprenant que vous endossez un tel principe. « Si vous n’aimez pas mes crimes, allez vous faire voir ailleurs! »

Aime ou Déteste: 0 0

Par : Philippe

Philippe — Wed, 15 Jul 2009 20:02:45 +0000

@ Fern

Ce n’est pas facile de changer de travail dans ces situations.

Je sympathise. Mais la vie est pleine de choix difficiles comme celui d’aller tenter sa chance ailleurs, même si ça signifie qu’on doit déménager.

Aime ou Déteste: 0 0