On ne peut même pas en discuter.
Par Philippe •
14 mai 2009
(No Ratings Yet)
Loading ...
Une autre émission de John Stossel qui défie la rectitude politique.
Thèmes discutés:
- Les femmes enceintes au travail: les lois qu’on passe pour les protéger nuisent-elle plus qu’elles n’aident?
- Irradiation des aliments: Pratique douteuse ou solution miracle aux empoisonnements alimentaires? Souvenez-vous de la listériose.
- Les sauvetages: Est-ce que les imprudents devraient payer les frais lorsqu’on doit déployer des ressources pour leur sauver le derrière?
- Espèces en danger d’extinction: Préserver en faisant de l’élevage? Pas si bête!
- Stéroïdes: Pourquoi ne devrions-nous pas en décriminaliser l’usage?
- Doit-on faire vivre nos ainés? Même s’ils n’ont pas besoin d’aide? Ne vous faites pas d’illusions. Nous faisons face aux mêmes problèmes ici pour les soins médicaux aux ainés et les pensions de vieillesse.
![[del.icio.us]](http://images.del.icio.us/static/img/delicious.small.gif){kind=small}
Posts
C’est certain que ce discours qui s’adresse aux jeunes mâles en santé peut trouver un certain écho.
Mais cette vidéo est franchement écoeurante par son manque d’humanité. Si cela représente la philosophie libertarienne je ne suis pas étonné de son impopularité.
Aime ou Déteste:
0 
0
Quel est le public cible d’un tel discours ? Même les tribus préhistoriques avaient le sens de la communauté !
Conséquences ? Toutes les minorités, les femmes enceintes ou les handicapés, restez chez vous ! Vous coûtez trop cher aux compagnies qui vous emploient ! Trouvez-vous quelqu’un pour vous faire vivre.
Ce n’est que du conservatisme machiste, sexiste et xénophobe.
Aime ou Déteste:
0 
0
Le discours s’adresse à tous et toutes, quelque soit le sujet, il y a aussi bien des hommes, des femmes, des jeunes et des moins jeunes qui ont le même avis dans ces vidéos, je ne pense pas qu’une femme enceinte ou un senior cherchent à s’adresser « aux jeunes mâles en santé ».
Manque d’humanité ? c’est sûr que faire l’apologie du vol est très humain dans nos sociétés actuelles.
Le libertarianisme est plus méconnu qu’impopulaire et les intervenants des différentes vidéos montre que même parmi les gens qui bénéficient du vol organisé, certains se rendent compte que le vol n’est pas la solution, bien au contraire.
Des femmes enceintes contre les lois qui favorisent les femmes enceintes dans le milieu du travail, des seniors contre medicare , allez leur dire qu’ils manquent d’humanité quand ils critiquent les solutions mises en place par un gouvernement POUR eux … Ce n’est pas un combat de « jeunes mâles » contre privilégiés.
Aime ou Déteste:
0 
0
Votre John Stossell pourrait ajouter un 7ieme sujet à sa liste comme pourquoi vouloir criminaliser ceux qui se questionnent ou qui doutent de la Shoah même si l’événement semble bien documenté ?
En voulez-vous un 8ième ?
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Clopp
Réplique typiquement socialiste/étatiste: Lourde en émotion, pauvre en arguments.
@ Nicolas Racine
Pourtant, les statistiques démontrent que la discrimination positive, au lieu d’aider les gens visés par ces politiques, vont au contraire limiter leur prospects d’emploi et les reléguer au chômage en plus grand nombres. Il vaut mieux plutôt leur laisser la possibilité de négocier leurs propre termes, quitte à faire des concessions. Ce sont ces politiques de discrimination qui créent le genre d’attitude que tu dénonces. Ce que nous faisons, c’est mettre le blâme au bon endroit. Qui a plus le sens de la communauté? Celui qui laisse les gens libres de trouver une entente gagnant-gagnant avec leur employeur, ou celui qui impose des conditions de travail par la force que les employeurs n’accepteraient pas librement et les amenant ainsi à embaucher moins à cause de ces contraintes?
@Antipollution:
Les négationnistes de la Shoah ne composent qu’une infime minorité. Vouloir les criminaliser pour les baillonner, c’est leur accorder beaucoup plus d’importance qu’ils ne méritent, même si leur message en déplait plusieurs.
Come on les boys… Vous pouvez faire mieux que ça…
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Clopp et Nicolas
Avez-vous bien regarder le vidéo ? Il est expliqué que ce genre de loi décourage les employeurs d’engager des femmes enceintes parce qu’ils ne veulent pas avoir des problèmes avec la loi. En passant, ce n’est pas une position libertarienne de faire des lois à ce sujet alors le commentaire « Si cela représente la philosophie libertarienne je ne suis pas étonné de son impopularité. » n’est vraiment pas à propos…
Aime ou Déteste:
0 
0
Oups, je retire la fin de mon intervention… J’avais mal compris le commentaire de Clopp… Désolé!
Aime ou Déteste:
0 
0
Hum. Poussons le raisonnement un peu. Puisque engager une femme en âge de procréer constitue un risque pour une entreprise, ce risque doit être compensé par un salaire offert inférieur au titulaire masculin, à compétence égale, puisque celui-ci ne risque pas de s’absenter. Donc, nous avons le choix entre deux formes de discrimination, l’une positive, qui privilégie l’égalité du traitement peu importe les circonstances, l’autre négative, qui juge les gens selon le «risque» relatif qu’ils représentent. C’est bien ce que tu appelle du gagnant-gagnant, non ? La femme a eu un job, la compagnie la paye moins.
Bien sûr, la jeune femme qui refuserait une telle situation n’est qu’une proto-lesbienne, féministe et gogauchiste enragée, qui ne comprend rien aux lois du marché, right ?
En fait, sous prétexte de défendre la liberté, vous cherchez surtout à protéger les acquis du groupe dominant habituel. Conservatisme habillé avec d’autres vêtements, mais conservatisme quand même…
Aime ou Déteste:
0 
0
Il ne faut pas confondre la situation actuelle avec discrimination des femmes dans le salariat qui est dûe à des obligations étatiques sur les employeurs avec le libertarianisme.
De mon point de vue, un salarié qui ne travaille pas n’a pas de salaire, ce qui est mon cas en ce moment, vive les économies malgré un salaire minimum.
L’employeur peut avoir fait des propositions de maintien de salaire partiel ou total pour des situations particulières lors de l’embauche mais rien ne l’y obligerait.
Le cas échéant, les assurances privées seraient tout à fait indiquées pour pourvoir partiellement ou totalement à une perte de salaire selon le contrat signé.
Dans le cas présent et comme l’ont indiqué des femmes dans la vidéo, la situation actuelle est « perdant-perdant » car les 2 parties se retrouvent avec un contrat qu’ils ne leur convient pas.
L’effet pervers créé par l’Etat est que certains employeurs compensent ces obligations par un salaire inférieur mais pire encore amenant les employeurs à sélectionner leurs employés de façon à ne pas être soumis à ces obligations.
Une jeune femme qui refuse une telle situation et il y en a plusieurs dans la vidéo, est justement une femme concernée par ces obligations, une femme qui peut souhaiter fonder une famille, qui a compris les lois du marché et qui serait plus libérale qu’étatiste car elle a compris que ce n’était pas l’employeur qui était à blâmer mais bien l’Etat qui lui impose des conditions sans son accord soi-disant pour son plus grand bien.
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Nicolas Racine
Dans le premier scénario, la femme n’est pas engagée à cause des contraintes supplémentaires imposées aux employeurs. Parce qu’à compétence égale et salaire égal, l’employeur préfèrera quand même un homme. Mais ils prendront bien soin de trouver une autre excuse. Résultat: un taux de chômage plus élevé pour les jeunes femmes. C’est comme ça que fonctionne le vrai monde. C’est le même principe qui fait qu’une hausse du salaire minimum cause plus de chômage chez les jeunes. Si vous voulez faire de la discrimination positive, reconnaissez-en au moins les effets pervers.
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Phillipe
Pourtant, les statistiques démontrent que la discrimination positive, au lieu d’aider les gens visés par ces politiques, vont au contraire limiter leur prospects d’emploi et les reléguer au chômage en plus grand nombres
De quelles statistiques parles-tu? Stat-can nous apprend que le taux d’emploi a plus que doublé depuis 30 ans chez les femmes ayant des enfants?
Tu dis aussi
Résultat: un taux de chômage plus élevé pour les jeunes femmes.
Pourtant, toujours chez stat-can on peut lire
L’emploi a connu une croissance plus rapide chez les femmes que chez les hommes. Entre 1976 et 2007, le taux d’emploi des femmes est passé de 41,9 % à 59,1 %, soit une hausse de 17,2 points de pourcentage. Par contre, le taux d’emploi a diminué de 4,7 points de pourcentage chez les hommes, passant de 72,7 % en 1976 à 68,0 % en 2007.
Bonne continuation dans ta lecture de la réalité.
Aime ou Déteste:
0 
0
Pour Phillipe qui demande des arguments.
L’entrepreneur cherche toujours à minimiser ses coûts de production. Les externalités sociales ou environnementales de sa production ne sont à priori pas à sa charge. L’Etat et les payeurs de taxes doit supporter ces frais.
Ce dernier depuis près de 50 ans cherche à responsabiliser l’entrepreneur. Il faut croire que cela marche puisque les conditions de travail se sont considérablement améliorées. LES STATS LE PROUVENT.
Les entrepreneurs intelligents et compétitifs survivent aisément face à ses nouvelles contraintes de coûts de production. Les autres, les losers….. chialent.
Ce Joseph Strossel serait un entrepreneur particulièrement inapte.
Dommage que vous gobiez son discours avec si peu de recul.
Aime ou Déteste:
0 
0
« Parce qu’à compétence égale et salaire égal, l’employeur préfèrera quand même un homme. Mais ils prendront bien soin de trouver une autre excuse. »
Voilà donc le résumé de l’argumentaire… vous adorez les stats : démontrent ce que tu affirmes, avec les mêmes stats que Clopp te donnent, plutôt que d’utiliser le même refrain sexiste. Je croirais entendre le vieux Jarislowski débiter ses sornettes envers le femmes. Quand les donneurs d’emplois auront compris que nous ne sommes plus au 19e siècle, nous n’aurons plus besoin de discrimination positive…
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Clopp et Nicolas Racine
Quelques notes au sujet des statistiques fournies: Le taux d’emploi des femmes a doublé depuis 1976. Normal puisque peu de femmes travaillaient en 1976 par rapport à aujourd’hui. Les femmes ont aussi un plus bas taux de chômage que les hommes et passent aussi moins de temps au chômage que les hommes. En revanche, les femmes travaillent en moyenne 7 heures de moins par semaine que les hommes et gagnent en moyenne $232 de moins par semaine. J’en conclue que si les effets néfastes cités dans la vidéo ne se traduisent pas dans le taux de chômage des femmes, c’est que les « concessions » se font déjà involontairement. Ce serait intéressant de voir comment la situation évoluera si l’écart de salaire vient un jour à se réduire au point d’être à peu près égal.
Aime ou Déteste:
0 
0
Je n’ai pas trouvé de graphiques pour le taux d’emploi temporaire/permanent en fonction du sexe sur la même période 1976-2007, pourtant il est nécessaire pour en tirer des conclusions car on peut supposer qu’ il y a moins de chances qu’une employée soit enceinte dans une période limitée.
Aime ou Déteste:
0 
0
Je me demande aussi comment le marché réagira à la très rapide féminisation de certaines professions, surtout en santé et en recherche. Difficile de favoriser l’homme s’il n’y en a pas. C’est particulièrement évident en médecine et en pharmacie.
Le décrochage est un phénomène surtout masculin, alors que les emplois se spécialisent. Dans une génération, devrons discriminer positivement les hommes ?
Aime ou Déteste:
0 
0
Incidemment, est-ce quelqu’un s’est donné la peine de regarder les cinq autres parties du vidéo?
Aime ou Déteste:
0 
0
Nan… juste à voir la première partie, le reste devient prévisible. Il n’y a pas que les sociaux-démocrates qui soient redondants dans leurs exposés…
Aime ou Déteste:
0 
0
« nous apprend que le taux d’emploi a plus que doublé depuis 30 ans chez les femmes ayant des enfants? »
Hahahahaha mais tu ignores d’abord ce que Philippe te dis mais en plus que… ce n’est pas le seul facteur. Qui te dis que le taux d’emploi n’aurait pas quadruplé au lieu de doubler??? Tu ne veux aucune logique, seulement des statistique et tu fais du cherry picking.
« Nan… juste à voir la première partie, le reste devient prévisible »
Boah pourquoi se forcer à regarder quelquechose jusqu’à la fin, aussi bien le critiquer sans savoir de quoi on parle hein!
C’est beau la pensée magique, par un décret gouvernemental, on peut éliminer les loi de l’offre et la demande, augmenter les salaires sans aucune conséquence non-voulue….
J’adore le constructivisme, c’est tellement enfantin, c’est tellement démagogique, c’est tellement simple et empreint de préférences temporelles basses. Ça nous met dans un gros coussin de bonne volonté, de satisfaction personnelle. On en vient même à croire que la force peut créer de l’amour……..
Aime ou Déteste:
0 
0