Stephen Harper et les libertariens
Par Philippe •
15 mars 2009
(No Ratings Yet)
Loading ...
Un courriel d’un lecteur sollicitait mon opinion de ce discours où Stephen Harper, devant des supporteurs au Manning Center for Building Democracy, accuse les libertariens de naïveté et d’irresponsabilité. Je suis aussi allé lire les impressions du blogueur libertarien cité dans l’article qui se disait sidéré par les propos de Harper. Le désillusionnement des libertariens au sujet de Stephen Harper n’a plus rien de nouveau, mais il s’est accentué depuis le dernier budget.
Je sympathise avec mes collègues libertariens, bien sûr et je partage leur déception. Je ne ferai certainement pas l’apologie de Stephen Harper. Cependant, il ne faut pas qu’on oublie que le Parti Conservateur est un amalgame de divers courants de droite. Et si les libertariens s’accordent bien avec les conservateurs sur certains points, ils sont très divergents sur d’autres, comme les questions sociales.
Je ne ferai pas beaucoup de cas des accusations de M. Harper, mais je ne suis certainement pas d’accord avec lui lorsqu’il s’applique à perpétuer le mythe que la crise est due à la dérèglementation et j’ai déjà présenté de sérieux arguments pour réfuter cette thèse par le passé. Je maintiens, jusqu’à une preuve formelle du contraire, que la première responsabilité de la crise économique pèse sur la Fed et le gouvernement américain, et ensuite sur les différents acteurs économiques qui en ont profité. Mais en réalité, rien de cela ne ce serait produit si ce gouvernement n’avait pas agit comme des parents qui laissent des ados seuls à la maison pour un weekend avec un frigo plein de bière et qui leur disent de bien s’amuser en lançant un clin d’oeil. Inutile d’être surpris après si les ados saccagent la baraque. S’il n’y a pas eu de dérèglementation comme tel, il y a très certainement eu une déresponsabilisation des acteurs du marché face aux conséquences de leurs gestes. On leur a carrément communiqué qu’on allait payer les pots cassés, alors pourquoi agir avec prudence? Dans cette histoire, nous ne sommes ni naïfs, ni irresponsables. Bons nombres de libertariens ont sonné l’alarme sur ce qui allait venir et nous continuons de sonner l’alarme sur l’irresponsabilité fiscale de nos gouvernements. Ce n’est pas demain la veille que nous allons cesser.
Par contre, nous devons cesser de nous faire des illusions. M. Harper n’est pas un libertarien et nous dépensont un bonne dose d’énergie de notre côté à rappeler aux gens que nous ne sommes pas conservateurs. Il est donc inutile et improductif de reprocher à Stephen Harper et aux conservateurs d’être… conservateurs.
![[del.icio.us]](http://images.del.icio.us/static/img/delicious.small.gif){kind=small}
Posts
Ces gens se cachent derrière la dérèglementation pour cacher leur gestes. Ils sont ainsi capable de retourner contre les libertariens leur argument premier.
A mon avis, la même stratégie devrait être utilisée contre ces gens.
Non à la dérèglementation, non à l’interventionisme!
Il faut réglementer au plus vite !
En commencant par la manipulation du crédit, des taux d’intêrets et de l’impression d’argent. Il faut réglementer ceci au plus vite !
Ensuite, il faut plus de réglementation sur la réserve nécessaire aux banques.
Ceci serait un bon début.
Le problème est que de simplement clamer la dérèglementation des marchés, de dire que le marché s’auto-réglemente, personne ne gobe cela. Pour la majorité des gens, un tel énoncé est la porte ouverte à d’autres Madoff et cie.
Donc, la prochaine fois qu’on vous parle de réglementer et/ou réformer le capitalisme, il suffit de répondre: «Certainement ! On en parles ? J’ai des idées la dessus…»
Aime ou Déteste:
0 
0
@ François
Ce que nous aurions besoin surtout est de réformer le système bancaire en commençant par abolir les banques centrales et augmenter le pourcentage minimum de réserves que les banques doivent maintenir. Le crédit devrait jouer selon l’offre et la demande et non être gonflé artificiellement et il devrait être soutenu par l’épargne et non l’inflation monétaire. La monnaie, pourrait être produite par les banques individuelles selon des normes établies.
La fraude est déjà une offense selon le code criminel et Madoff a quand même réussi sont coup au nez et à la barbe du SEC avec un type de fraude qui existe depuis 1920. Elle a servi à quoi la règlementation, sauf à fournir un faux sens de sécurité aux investisseurs et les inciter à négliger de faire leurs devoirs? Dans un marché libre, il n’y a aucune garantie, alors une agence comme la SEC serait probablement remplacée par des entreprises qui enquêtent sur divers placements pour des investisseurs et qui s’assurent que ceux-ci ne sont pas frauduleux. C’est plus efficace qu’une agence de surveillance et plein de règlements inefficaces. De plus, seul les investisseurs qui ont les moyens de prendre un risque le prendrait. Il n’est écrit nulle part que les petits investisseurs doivent absolument pouvoir investir en bourse. Il faut changer cette mentalité de toujours se fier au gouvernement.
Aime ou Déteste:
0 
0
HéHé, vous essayez de me donner raison ?
Mon point était que le message libertarien devrait être changé, tout en gardant les mêmes objectifs. Le message ne devrait pas être exprimé comme l’abolition des structures en places mais plutôt comme la mise en place de nouveau réglement pour controler le marché. C’est la même chose mais dit autrement.
En d’autre mots, il faut contrôler ceux qui présentement contrôlent le marché derrière une facette de libre-marché.
Si vous regarder bien ce que j’ai dit et ce que vous me répliquez dans cette optique, ce sont sensiblement les mêmes points:
_____
Il faut réglementer au plus vite !En commencant par la manipulation du crédit, des taux d’intêrets et de l’impression d’argent. Il faut réglementer ceci au plus vite !Ensuite, il faut plus de réglementation sur la réserve nécessaire aux banques.
_____
…réformer le système bancaire en commençant par abolir les banques centrales et augmenter le pourcentage minimum de réserves que les banques doivent maintenir. Le crédit devrait jouer selon l’offre et la demande et non être gonflé artificiellement et il devrait être soutenu par l’épargne et non l’inflation monétaire. La monnaie, pourrait être produite par les banques individuelles selon des normes établies.
_______
Même un libertarien s’y est fait prendre ?
La difference ( mis à part que vous mettez plus de détails ) est que je le présente dans un contexte de plus de réglementation et non d’abolition de ce qui est en place.
Plus de réglement pour avoir du crédit au taux du marché. Plus de réglement pour avoir une monnaie stable.
Pour ce que est de la déreglementation vs la confiance, je ne suis pas à l’aise avec votre commentaire. Je vous dis, les gens ont peur de la déreglementation car ils pensent que celle-ci ammène la fraude et l’instabilité.
Vous me répondez: et ce sera pire qu’ils pensent: peaux sensibles s’abstenir !
C’est à tout le moins pas très vendeur.
Moin point est qu’il faut expliquer que déreglementer le marché n’implique pas l’anarchie et la loi de la nature ( à moins que la loi du marché soit une loi naturelle ? ).
Ce n’est que de la politique de jouer sur les mots me direz-vous. Et c’est totalement vrai. Mais c’est à des politiciens et à l’arène politique que s’adresse ces messages…
Aime ou Déteste:
0 
0
@ François
J’ai pensé te répondre en commentaire, mais j’ai décidé que ça valait la peine d’écrire un billet là-dessus.
Aime ou Déteste:
0 
0