Idiocie bureaucratique
Par Philippe •
5 mars 2009
(2 votes, average: 3,00 out of 5)
Loading ...
Si vous avez vu la une du Journal de Montréal hier, vous êtes probablement déjà au courant de la situation plutôt ridicule de Marie-Thérèse Coulombe. Cette infirmière à la retraite qui a eu la surprise de recevoir une lettre de l’Agence Canadienne du Revenu, adressée à sa succession, l’informant qu’elle ne recevrait plus ses remboursements de TPS suite à son décès.
C’est un exemple flagrant de bureaucratie idiote: Après 31 appels, elle n’a pu convaincre personne qu’elle est toujours bel et bien vivante. Me semble que ce serait juste une question de gros bon sens, quand quelqu’un t’appelle pour te signaler une telle erreur, de faire enquête et vérifier les faits, plutôt que de refuser de répondre à ton interlocuteur? Serait-ce trop demander de la part d’un fonctionnaire qui est payé à partir de l’argent de nos impôts? Apparemment c’est trop demander en effet.
Le pire est que le cas de Marie-Thérèse Coulombe n’est pas unique. Et dans chaque cas, ça prend plusieurs mois afin de rectifier l’erreur et de «ressuciter» ces morts. Pendant ce temps, ils sont généralement privés de services auxquels ils ont droit. Ça fait littéralement penser à la maison qui rend fou dans « Les douze travaux d’Astérix ».
Les représentants de l’ARC ont refusé de répondre aux questions des journalistes, alors ils sont allés questionner le ministre du revenu, Jean-Pierre Blackburn. Il a dit qu’il s’occupera de la dame personnellement. J’ai bien hâte de voir ça!
La question que je me pose, par contre, est quand y aura-t-il un réveil de mes concitoyens à l’effet que la machine bureaucratique de l’état ne fonctionne plus et qu’il faudrait peut-être sabrer dedans? Pensez-y…
![[del.icio.us]](http://images.del.icio.us/static/img/delicious.small.gif){kind=small}
Posts
Je suis moi aussi bien intéressé par ta réponse sur ton système monétaire…
Je n’argumente pas sur ta théorie de la crise actuelle. Comme je disais, en fonction de ce que j’ai lu et des vidéos que j’ai écouté sur le sujet, je trouve tes arguments logiques et plausibles et je n’ai pas la connaissance du système économique Américain pour te contredire donc jusqu’à preuve du contraire, tu es mon idole sur le sujet!
) Je suis même d’avis qu’un marché libre ne serait pas mauvais mais, le billet que tu as écris, à l’origine de tous ces commentaires, mettait en question l’efficacité de nos systèmes gouvernementaux versus le privé. Je pense que nous ne pourrions pas vraiment faire pire en privatisant l’ensemble des services mais, je met en doute la confiance quasi aveugle que tu sembles avoir en la réussite totale du privé. Et j’ai tendance à donner le bénéfice du doute à Jimmy sur le fait que tout n’est pas nécessairement mauvais parce que géré par l’État. Je suis définitivement contre toute forme de subventions et de bails out. I think greed rules the commercial world! Qu’il n’y a pas vraiment de volonté d’être au service du peuple au niveau du privé… du moins, pas le privé que je connais. Je vois mal comment, ce serait différent dans un marché libre. Il y aura quand même des assoiffés de pouvoir et d’argent, des incompétents et des crosseurs…
Aime ou Déteste:
0 
0
Commnent se fait-il que tous les anciens commentaires ont disparu?
Aime ou Déteste:
0 
0
Ok, je viens de voir…
Aime ou Déteste:
0 
0
Je voulais te dire Philippe que malgré nos différences d’opinions, j’aime bien discuter avec toi. Le ton demeure poli et respectueux. Ce n’est pas comme certains de tes congénères de droite qui traitent les gauchistes de tous les noms en raison d’opinions divergentes.
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Jimmy
En effet c’est déplorable que certains de mes confrères ne réalisent pas que la meilleure façon de faire valoir son opinion est de commencer par respecter celle des autres. Mais je dirais que les droitistes n’ont pas le monopole là-dessus. Pour ma part, je préfère souvent discuter avec des gens ayant des opinions contraires, c’est pourquoi j’apprécie nos discussions.
Aime ou Déteste:
0 
0
@ JFD
Greed is good! C’est ce qui nous motive. Ce que les communistes ne comprennent toujours pas. Pour ce qui est de ma foi en le secteur privé, plutôt que le secteur public, elle se fonde sur le simple fait que j’ai plus confiance en quelqu’un qui me sert bien parce que c’est dans son intérêt de bien me servir, qu’en quelqu’un qui le fait par simple sens du devoir.
Pour le système monétaire, je propose une entrée en matière ici. Avant de proposer des solutions, il est toujours bon de regarder pourquoi le système cloche…
Aime ou Déteste:
0 
0
From Wikipedia:
»Greed is the desire for the pursuit of money, wealth, power, food, or other possessions, especially when this denies the same goods to others. It is generally considered a vice, and is one of the seven deadly sins in Catholicism. »
J’aurais voulu souligner ‘’specially when this denies the same goods to others »… mais pas capable!
Come on dude… how can you say greed is good? Le désir du pouvoir et de l’argent n’est généralement pas motivé par le bien être de l’humanité et la volonté de servir le peuple. C’est un sentiment purement égoïste! Quel est ton choix… l’intérêt de bien te servir motivé par ce sentiment égoïste, parce que bénéfique à sa personne sur le plan matérialiste versus le sens du devoir de servir l’humanité parce que bénéfique sur le plan humain et sociale d’agir ainsi? What world do you really wish for?
Le Phil que je pense connaître, derrière ses grandes théories intellos sur l’économie (et ce n’est pas une insulte pcq de bonnes théories), est un homme qui se soucie bien plus du bien être de l’humanité que de la satisfaction éphémère du matérialisme… non? Pas très bon pour démontrer tes sentiments (probablement dans tes gènes
)) (maudit que je suis drôle!!!) mais tu es en fait un grand sensible. Sais-tu quoi mon frère, j’ai toujours su, malgré nos fréquentations limités, que je pouvais, à n’importe quel moment où j’en aurais besoin, compter sur toi… pourquoi? Parce que tes valeurs humaines et ta sensibilité sont plus beaucoup plus grandes que tes principes. Je pourrais te faire chier au dernier degré et tu m’aiderais quand même si j’étais en difficultés… je sais que tu partagerais ta richesse. Voilà, la vérité vient d’éclater… t’es un bon gars et tu ne peux plus le cacher! 
)
Je sais pas Phil… n’existe-t-il pas un système qui assurerait le juste partage de la richesse? Un système qui ne serait pas juste au profit des plus forts? Tu es un gars super intelligent et cultivé mais pourtant, pas millionaire. Imagine combien diffcile cela peut-être pour certains de faire fonctionner le marché à leur avantage même si ce dernier est libre. Comment est-ce que ton système assurerait l’égalité de tous? Y’aurait-il moins de monde dans la rue? C’est cette dimension humaine, souvent laissé de côté dans vos propos, que j’aimerais que tu m’exposes de façon concrète. Je ne peux personnellement endosser ton système que si je suis convaincu qu’il sera aussi bénéfique pour les plus faibles…
Pis avoue donc que le privé n’est pas l’y'able plus performant!
Aime ou Déteste:
0 
0
@ JFD
Tu sais quoi, on valorise trop l’altruisme dans notre société. L’idée de se sacrifier pour les autres est en réalité très néfaste. Charité bien ordonnée commence par soi-même. Je n’ai pas de problème à aider les autres quand je peux, mais je ne me sacrifie pas pour des inconnus. Nous posons tous des gestes de bonté envers ceux qu’on aime, mais ça ne tient pas du sacrifice. Une bonne mère ne considèrera pas un sacrifice de nourrir et habiller ses enfants avant de se payer une robe neuve. Par contre, se priver de quelque chose qu’on désire pour quelqu’un qu’on ne connait pas est stupide. Tu crois que Henry Ford a inventé le modèle T et sa chaine de montage pour le bien de l’humanité? Ou l’a-t-il fait pour son profit? Son invention a-t-elle tout de même profité à l’humanité? Alors qu’importe sa motivation personnelle?
Tu me disais que la philosophie libertarienne était utopique parce qu’elle faisait abstraction du facteur humain. C’est faux. Ce que nous comprenons, c’est que tous les avancements technologiques de l’histoire ont été produites par la recherche d’un gain personnel. Personne ne fait jamais rien s’il ‘y a rien à gagner. Va voir comment ils vivent dans les pays qui sont encore communistes. Leur concept d’une société égalitaire les a amenés à la ruine. L’égalitarisme, ça c’est une utopie.
On dénigre le capitalisme en disant que c’est un système inégal qui ne profite qu’au riches. Pourtant, c’est le système économique qui a augmenté le niveau de vie des masses plus que tout autre dans l’histoire. Qu’est-ce qu’on en a a foutre que certains empochent des milliards, si on en a assez pour faire vivre notre famille? Ici au Québec, et dans la plupart des démocraties occidentales, ceux qu’on qualifie de « pauvre » font 500 fois plus d’argent qu’un cubain moyen qui vit sur un salaire de $20 par mois avec un diplôme universitaire.
Ce sont ces personnes qui poursuivent leur propre intérêt qui ont toujours fait avancer l’humanité. Les innovations ne viennent jamais de fonctionnaires ou d’agences gouvernementales. Les projets publics coûtent toujours 10 fois plus cher qu’un projet équivalent au privé. Pense juste à ce qu’ont couté les installations olympiques à Montréal. Rien qui est fait par le gouvernement est fait de façon efficace. Le privé est plus performant parce qu’il doit générer un profit.
Aime ou Déteste:
0 
0
Comment est-ce que l’altruisme peut-être trop valorisé dans une société? J’avoue que j’ai de la difficulté à te comprendre des fois… tu sembles si déterminé à faire la promotion d’un système froid et inhumain. Il est certain qu’une personne, qui n’a pas les moyens de partager, ne devrait pas se priver pour un inconnu. Ce n’est pas de cela qu’il s’agit dans mes propos. Il s’agit que l’écart entre les riches et les pauvres ne soit pas aussi grand. Que le système comporte un niveau de consience sociale et qu’il soit moins dirigé par le greed. Par exemple, qu’il ny ait pas d’injustices comme celle que je mentionnais où les dirigeants demandent des baisses salariales à leurs employés alors qu’eux se payent des soupers à 200.00$ aux frais de la compagnie qui est sous la loi de la protection de la faillite. Qu’il ait plus de reconnaissance pour le travail des simples employés comme des bonus au rendement etc. Simplement que l’argent n’aille pas toute dans les poches des proprios. Il existe déjà certaines entreprises qui ont compris la valeur et l’importance du rôle que joue chaque employé au sein d’une compagnie pour la rendre plus prospère. Tu dis qu’il importe peu qu’ils fassent des milliards en autant qu’on puisse nourrir nos familles…. bin voilà, regarde autour de toi, la majorité des familles Québécoises y arrivent par la peau des fesses et ce, même à deux revenus… la robe bien souvent, elles doivent s’en passer pour payer l’essentiel à leurs enfants. Il y a une démesure. Démesure que ton système, d’la manière que tu le vend, ne corrigera pas. Les plus forts exploiterons encore les plus faibles et à la base, ce qu’il serait agréable que tu comprennes, c’est qu’il y aura toujours des plus faibles… que c’est dans la nature humaine alors, la notion du chacun pour lui-même dans un système économique est selon moi, discriminatoire.
Personnellement, tu sais, je dois m’occuper d’une assez grosse famille. Jusqu’en 2007, j’avais des salaires acceptables, légèrement au-dessus de la moyenne. En 2008, j’ai fais ma meilleure année à vie. Dans le temps des fêtes, en plus de gâter un peu plus ma famille, j’ai donné environ 500.00$ en argent, denrées non perissables, jouets et vêtements pour des oeuvres qui viennent en aide aux familles plus démunies… et l’année passée, il y en avait un nombre record. Je ne donne pas cet exemple pour me venter mais simplement pour illustrer mon idée du partage de la richesse et l’attitude avec laquelle j’aimerais que nos entreprises soient dirigées. Que les plus forts se soucient des plus faibles. Autre exemple, que les entreprises finances des programmes d’aide à la société. Pas pour avoir des crédits d’impôts ou pour ensuite redorer leur image dans des annonces à la télé afin de solliciter des ventes supplémentaires, simplement, parce que c’est la bonne chose à faire pour le bien du monde.
Ha ha ha, le stade olympique… tu as choisis l’exemple parfait de la faiblesse des deux systèmes mon cher Phil. Le stade fût construit par des entrepreneurs privés, qui ont pour la plupart, falcifié des factures d’heures de travail et de matériaux afin de se mettre plus d’argent dans les poches. C’est non seulement l’inefficacité du système gouvernemental à géré de tels projets mais les crosseurs du privé qui trouvent toujours le moyen d’en profiter qui sont responsables pour la facture salée!!!
Et que savons-nous vraiment d’Henry Ford est de ses intentions? Je pense que nous devons les plus grandes inventions de ce monde à des visionnaires qui bien souvent, avaient à coeur de produire quelque chose d’utile à la société et contribuer à rendre ainsi le monde meilleur. Ils ne pouvaient, au moment de leurs développements, vraiment évaluer les retombées. Les profits et le greed sont probablement venu par après…. une fois qu’ils avaient goûté au pouvoir et à la richesse. Puis son invention est aujourd’hui devenu un des pires instruments de destruction de notre planète. Mais ils s’en foutent tant que l’argent entre. Et je suis de l’avis de Jimmy qu’il y a toutes sortes de manigances, financées par ceux qui en profitent, qui visent à ralentir le progrès sur le développement des alternatives.
Tu m’as convaincu sur des finances plus saines… mais pas encore sur un monde meilleur. C’est un monde meilleur que j’espère que nous laisserons derrière pour nos enfants…
Aime ou Déteste:
0 
0
@ JFD
Des employés qui poursuivent leur propre intérêt continueraient à envoyer des CV ailleurs et trouveraient un autre emploi au plus vite, si les conditions de travail sont si effroyables. C’est ce que je ferait. Je ne resterait pas dans un emploi qui me rend malheureux. Des employeurs qui traitent leurs employés décemment, ça existe. Règle générale, ces compagnies attirent les employés plus productifs.
Si tu veux blâmer quelqu’un ou quelque chose pour cet état de fait, blâme les gouvernements de ce monde qui diminuent notre pouvoir d’achat avec l’inflation qu’ils créent. Ce sont eux les véritables responsables.
Bravo. Beaucoup de méchants milliardaires capitalistes en font tout autant à coups de millions par année, mais ne les cherche pas au Québec parce qu’ici la charité de fait à la pointe d’un fusil.
Et si ceux qui géraient le projet avaient été foutus de bien le gérer, il n’y en aurait pas eu de crosses. Mais quand on dépense l’argent des autres, on s’en fout bien.
Vraiment? Tu crois que Henry Ford ne pouvait pas évaluer les retombées de mettre une auto devant chaque maison? Je crois au contraire que bien des inventions n’ont pas encore vu le jour parce qu’elles ne sont pas encore rentables et qu’on attend qu’elles le deviennent. On peut déjà construire des voitures propulsées par des piles à hydrogène. On attend que le prix du pétrole augmente suffisamment pour les rendre rentables. L’inventeur de la roue l’a probablement fait pour se rendre la vie plus facile, mais gageons que ça ne lui a pas pris trop de temps à se rendre compte qu’il pouvait aussi les vendre. En passant, Henry Ford payait ses employés le double des salaires courants à l’époque, mais il était carrément anti-syndicat.
Le libéralisme a beau te paraitre froid, mais sans les entraves imposées sur lui par les gouvernements, il génère de la richesse pour tous, pas juste les plus riches. Comme je disais, c’est le système qui a le plus augmenté le niveau de vie des masses de l’histoire. Sans lui, nous serions encore entrain de piocher dans les champs
Aime ou Déteste:
0 
0
»Des employés qui poursuivent leur propre intérêt continueraient à envoyer des CV ailleurs et trouveraient un autre emploi au plus vite, si les conditions de travail sont si effroyables. C’est ce que je ferait. Je ne resterait pas dans un emploi qui me rend malheureux. Des employeurs qui traitent leurs employés décemment, ça existe. Règle générale, ces compagnies attirent les employés plus productifs. »
Tu crois vraiment que c’est si simple de changer d’emploi pour la plupart de gens et que ce faisant, ils vont vraiment trouver une compagnie meilleure ailleur. Comme la caissière qui passe de chez Wal-Mart au Métro… elle va vraiment améliorer sa qualité de vie et le respect de ses employeurs parce qu’elle sera syndiquée et qu’elle pitonne des légumes? Je travaille dans l’industrie manufacturière depuis des année, pour certaines des plus grosses au Canada et le gazon est jamais vraiment plus vert chez le voisin… surtout en terme de respect du personnel. C’est une question de culture.
»Bravo. Beaucoup de méchants milliardaires capitalistes en font tout autant à coups de millions par année, mais ne les cherche pas au Québec parce qu’ici la charité de fait à la pointe d’un fusil. »
Je sais Phil mais, la différence entre eux et moi, c’est que moi, je n’ai pas déduit sur mes impôts ou bénéficié d’une quelconque façon de mon geste. Je l’ai fait par principe, parce que c’était la chose à faire dans des temps difficile pour certains. Parce que je me soucie des autres et suis sensible à la condition des enfants de ma communauté. Parce que je ne peux pas suppoter qu’il y en ait un qui passe Noël sans manger ou sans avoir une petite bébelle. Sais-tu combien il est difficle pour un parent d’accepter la charité durant cette période pour donner un minimum à ses enfants? Rare sont les gros capitalistes qui le font pour ces raisons et encore plus rare, sont ceux qui se soucient de cette réalité… parce que eux, leurs assiettes sont pleines.
»Et si ceux qui géraient le projet avaient été foutus de bien le gérer, il n’y en aurait pas eu de crosses. Mais quand on dépense l’argent des autres, on s’en fout bien. »
Ouais… mais comme je disais… les deux ont leurs faiblesse et ceux qui sont dirigés par la soif de l’argent, se fouttent de comment ils la font… en autant qu’ils en ont plus.
Henry Ford… à l’époque, dans cette situation économique, avec les moyens qu’il avait, le coût des automobiles, la disponibilité des matières, etc… oui, je crois effectivement qu’il n’évaluait pas les retombées telles que nous les avons connu… est-ce qu’il croyait faire des revenus… j’espère bien!
Comme je disais, je pense que votre système est économiquement plus sain. Mais la vie sera-t-elle meilleure parce que chaque foyer connaîtra un peu plus de richesse et que nous ne composerons plus avec l’inflation? J’en doute… je pense que les plus faibles seront nettement désavantagés. Qu’il faudra vraiment être les meilleurs sinon, tu crèves!
Aime ou Déteste:
0 
0
@ JFD
En fait oui, c’est aussi simple. J’ai changé de carrière plusieurs fois dans ma vie. J’ai étudié pour ma certification A+ pendant mes breaks et mon diner. J’ai défrayé les coûts de l’examen. Quand tu veux, tu trouves les moyens. C’est ça l’auto-responsabilisation. Toi aussi, il a fallu que tu fasses des pieds et des mains pour en être ou tu es. Essaye-tu de me dire que les autre ne sont pas capable de faire ce que tu as fait? Et s’ils n’ont pas la volonté, méritent-ils la récompense?
Qu’est-ce qu’on en sait vraiment? C’est impossible qu’ils essaient tout simplement à en redonner à la communauté? La poursuite de la richesse ne se traduit pas nécessairement par l’exploitation des autres. Que je sache, les employés de Microsoft, sont très bien traités, et même ceux de Walmart bénéficient de plans d’achat d’actions, etc. C’est pas mal pour un détaillant, par rapport à la norme du commerce au détail.
Le principe et que plus tu rehausse le niveau de vie, moins il y a de laissés pour compte. Et il devient plus facile d’en prendre soin. De la façon que nous fonctionnons, nous allons éventuellement frapper un mur. Nos programmes sociaux sont une chaine de Ponzi.
Aime ou Déteste:
0 
0
@ JFD,
Un petit clip pour toi.
Aime ou Déteste:
0 
0
Bin oui justement, je crois que certaines personnes n’ont pas la capacité d’améliorer leur situation et qu’ils ne devraient pas finir à la rue pour autant…. et ce n’est pas toujours par absence de volonté. C’est la base de mon argumentation d’ailleur. Jamais je ne croirai que tu vas m’affirmer que tout l’monde est né avec des capacités égales?
Phil, je représente ici les Joe six-pack de ce monde. Je suis déjà convaincu des biens faits potentiels au niveau économique. Mais la théorie pour moi n’est que mathématique… il faut que tu me convainques des biens faits pour l’humanité… J’ai l’impression que la majorité viverons pauvres et un minorité sera très riche. Veux veux pas, bon ou pas, le système actuel empêche bien des faibles de crever. Nous payins pour soutenir la faiblesse du système. Concrètement, si nous implantons le système Libertarien demain matin, tu crois vraiment que ça représentera un réel avantage pour l’ensemble du peuple?
On va essayer une approche différente, peut-être que c’est moi qui ne comprend rien… Explique moi comment vont survivre la plupart des entreprises Québécoises si demain matin, elles doivent s’auto-suffires sans l’aide du gouvernement? Quelle proportion selon toi va mourrir? Combien se retrouveront au chômage sans trop de possibilité de se trouver du travail parce que les quelques meilleures entreprises qui restent dans chaque secteur, n’embauchent que les meilleurs? Vois-tu que des conséquences positives ou est-il possible qu’il y ait des effets négatifs?
Aime ou Déteste:
0 
0
Merci pour la vidéo… j’en ai d’ailleur profité pour en écouter plusieurs de Milton…
Celui où il parle de la philosophie Libertarienne (part 1)… l’animateur lui parle de Central Park. Milton argumente que le fait qu’il appretienne au gourvenement, en a fait une place sale et dangereuse et que ce ne serait pas le cas s’il appartenait au privé… bin voilà justement un exemple qui illustre bien certaines de mes craintes… je pense que oui, le privé garderait le parc plus propre et moins dangereux mais… je ne pense pas que le privé voudrait garder la vocation du parc… pcqu’elle ne rapporte pas. Parce que de façon générale, pour le privé, c’est le profit qui compte et non d’être au service de l’humanité…
Donc ma question est, comment est-ce
Aime ou Déteste:
0 
0
oups… dsl
Donc ma question est, comment est-ce que le système Libertarien assurera que le privé aille la volonté de maintenir et mettre en place ce qu’il faut pour le bien de l’humanité? Garantir qu’ils garderont la vocation du perc même si elle ne rapporte pas… parce que c’est ce que souhaite la société?
Aime ou Déteste:
0 
0
@ JFD
Non, tout le monde n’est pas né avec des capacités égales. Certains sont nés pou faire des grandes découvertes scientifiques ou inventer des nouvelles technologies et d’autres le sont pour pousser un balai. Ce qui compte, c’est de faire l’effort et tenter d’améliorer son sort le plus qu’on peu et d’être compétent dans ce qu’on fait et surtout de ne dépendre de personne d’autre pour y arriver.
C’est difficile ici de te donner autre chose que de la théorie, puisqu’il n’existe aucune société purement libertarienne. Mais il a été grandement démontré qu’une plus grande liberté économique mène à une économie plus prospère. Il y aura toujours des riches et des pauvres, la pauvreté est une situation relative. Qu’est que la pauvreté en fait. Si on définit la pauvreté comme étant seulement le fait de gagner moins qu’un seuil de pauvreté défini comme la moitié du salaire médian d’une population, ce n’est pas la même chose que de le définir comme étant ne pas avoir suffisamment de revenus pour subvenir à ses besoins de base. Si on s’attarde à la deuxième définition, on peut facilement enrayer la pauvreté en haussant le niveau de vie général, ce que le libre-marché fait. Ce serait impossible de promettre une répartition égalitaire de la richesse (toute société qui a tenté de le faire s’est retrouvée avec des citoyens égaux dans la pauvreté), mais une économie libre apporterait un niveau de vie acceptable pour la plupart des gens et qui s’améliore constamment avec une croissance soutenable. L’inégalité entre les riches et les pauvres n’est pas vraiment un facteur important, puisque l’économie n’oblige pas de déshabiller Paul pour habiller Pierre. Règle générale, ceux qui s’enrichissent attirent le reste vers le haut, soit en investissant, soit en produisant eux-mêmes des biens et services.
Si un jour on décidait de libéraliser le marché et que le gouvernement retourne simplement au rôle de protecteur, c’est certain qu’il y aurait des effets négatifs à court-terme. Ce serait probablement une bonne idée d’y aller graduellement pour les minimiser. Mais c’est certain que des compagnies qui dépendent trop du soutien de l’état risquent de faire faillite. Crois-le ou non, c’est une bonne chose. Les ressources que ces compagnies non-productives consommaient vont pouvoir aller à des compagnies productives. Il se peut même que des secteurs complets disparaissent, probablement parce qu’ils n’auraient jamais dû exister, mais d’autres secteurs de l’économie vont venir compenser pour les pertes. À la fin, on aurait une économie plus forte basée sur des industries solides et compétitives, plutôt que d’avoir plein de compagnies sur le respirateur qui grugent des ressources et ne produisent rien. Le coût de la vie baisserait grâce à la compétition sur le marché et l’absence d’inflation. On se ramasserait probablement avec moins d’argent, mais cet argent vaudrait plus et achèterait plus. No pain no gain, comme on dit. Mais je suis confiant qu’à long terme les choses iraient mieux sans le copinage corporatiste et les ingérences d’un gouvernement envahissant.
Aime ou Déteste:
0 
0
@ JFD
Oui en effet, c’était une très bonne entrevue de Friedman. Je t’encourage à regarder le reste. (Parties 1 2 3 4)
La réponse à ta question est très facile. C’est tout simplement une question de financement. Il peut y avoir deux scénarios possibles. La ville de New York avait présumément un budget pour l’entretien de Central Park. Elle n’a qu’à verser cet argent à la compagnie privée pour garder sa vocation. Ou mieux encore, elle en conserve la propriété et engage la compagnie privée pour la gérer. L’autre scénario consisterait à établir un système d’utilisateur-payeur où l’accès au parc est payant. Cet approche, s’il est accompagné d’une réduction de taxe, permettrait de laisser le choix aux citoyens de ne pas payer pour le parc, s’ils ne l’utilisent pas.
Aime ou Déteste:
0 
0