Les godasses de Khadir
Par Philippe •
28 décembre 2008
(No Ratings Yet)
Loading ...
- Amir Khadir qui lance un soulier vers une photographie du Président Bush lors d’une récente manifestation.
Il doit exister des centaines de raisons de ne pas aimer George W. Bush. Il passera probablement à l’Histoire comme ayant été un des pires Présidents de l’Histoire des États-Unis. Mais il y a certaines actions qui ne peuvent être prises par un député de l’Assemblée Nationale. Lancer une chaussures vers la photographie d’un chef d’état étranger et enjoindre l’assistance à faire pareil au Premier Ministre Harper en est certainement une.
Si c’était l’intention de M. Khadir de faire passer la gauche qu’il représente pour une collection d’ados attardés, il ne pouvait mieux faire. Il n’a certainement pas rendu service à ceux qui l’ont élu dans le comté de Mercier. M. Khadir n’est plus un étudiant au CEGEP. Il ferait bien d’en tenir compte.
À ce sujet, une chronique de Richard Martineau m’a bien fait rire. Cet extrait tout particulièrement:
LUI, SES SOULIERS
Monsieur Khadir aime lancer des souliers à la face des politiciens dans ses temps libres, histoire de montrer à la galerie qu’il est un grand révolutionnaire, ami des droits de la personne ?
Alors pourquoi ne lance-t-il pas des souliers sur une photo de Mahmoud Ahmadinejad, président de la République islamique d’Iran, un pays qui pend ses homosexuels ?
Pourquoi ne lance-t-il pas des souliers sur une photo de Vladimir Poutine, le premier ministre de la Russie qui a mis la Tchétchénie à feu et à sang et qui utilise des méthodes dignes de la mafia pour se débarrasser de ses adversaires politiques ?
Pourquoi ne lance-t-il pas des souliers sur une photo du président Robert Mugabe, un dictateur sanguinaire qui a plongé son pays, le Zimbabwe, dans l’une des pires crises alimentaires de son histoire ?
Pourquoi ne lance-t-il pas ses souliers sur une photo des militaires qui sont en train de transformer la République Démocratique du Congo en charnier ?
GODASSE KHADIR
Pourquoi ne lance-t-il pas des souliers sur la photo du roi Abdallah II de Jordanie, qui permet la pratique généralisée de la torture dans ses prisons ?
Pourquoi ne lance-t-il pas des souliers sur la photo d’Abdallah ben Abd al-Aziz ben Abd al-Rahman Al Saoud, roi d’Arabie Saoudite, un pays où les chameaux ont plus de droits que les femmes ?
Pourquoi ne lance-t-il pas des souliers sur la photo de Ben Ali, le président de la Tunisie, qui, entre juin 2006 et juin 2008, a profité de la lutte antiterroriste pour condamner 977 personnes à de longues peines de prison ou à la peine de mort ?
Pourquoi ne lance-t-il pas des souliers contre la photo des tyrans qui dirigent la Birmanie, le Bélarus, le Soudan, la Corée du Nord ?
Et que dire de ben Laden? Ne mérite-t-il pas, lui aussi, quelques coups de sandales ?
Ah, non, c’est vrai : selon l’éminent député de la République Libre du Plateau, les Américains auraient eux-mêmes fait sauter les tours du World Trade Center…
Une bonne démonstration comment la gauche québécoise a la révolte sélective. Si les actes de George W. ne font pas l’unanimité, il existe de bien pires personnages dans ce monde contre qui M. Khadir et ses semblables ne disent pas mot. Me semble que si on veut se faire un défenseur des droits, il ne faut pas discriminer entre les tyrans.
Alors non M. Khadir, je n’ai certainement pas l’intention de lancer mes souliers contre quiconque, mais je suis tenté de réserver ma paire de claques pour vous…
![[del.icio.us]](http://images.del.icio.us/static/img/delicious.small.gif){kind=small}
Posts
Désolé de dire ça, mais ce n’est pas vraiment surprenant de la part d’un gauchiste
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Matt
Ce n’est pas que je sois surpris, mais je me fais un plaisir de souligner leurs incohérences…
Aime ou Déteste:
0 
0
Plusieurs québécois auraient préféré qu’Amir Khadir lance une balle ou une rondelle pour inaugurer un match de sport professionnel plutôt que de lancer des souliers sur une effigie de G. W. Bush.
Plutôt que de s’acharner sur le messager, il me semble qu’il nous faut d’abord contextualiser le geste réalisé par des milliers de personnes dans le monde (et parfois encouragé par nos médias locaux!) en guise de solidarité avec le journaliste Muntazer Al-Zaidi. Rappelons que ce dernier a posé un geste fort symbolique en lançant non pas un, mais deux souliers pour dénoncer le crime de guerre du Commander in chief américain.
On peut pérorer longtemps sur le fait qu’un député soit solidaire dans le cadre d’une manifestation de « Bloquer l’Empire » en commettant un geste iconoclaste plutôt que de se conformer à l’image d’un député d’arrière banc. Le fait est que pour le moment, nous sommes engagés dans des guerres d’agressions et que nos députés et élus boudent l’opinion publique qui sont contre ces guerres. Pire, ils paradent devant les caméras dans le cadre de défilés militaires ou pour accueillir les soldats morts au combat.
Le geste de Khadir peut rendre certains inconfortables. Mais n’a-t-il pas le mérite de nous faire réfléchir à comment nous pouvons et devront faire la politique autrement? Combien de Rwanda, de Tchétchénie et d’Afghanistan faudra-t-il pour qu’un plan d’action réellement pacifiste soit à l’ordre du jour?
Il me semble qu’on part de loin et la route sera longue pour un Québec solidaire contre l’impérialisme et la bêtise de certains commentateurs dans le cadre de régimes pseudo-démocratiques.
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Stéphane
Pas je que soit en désaccord avec vos objectifs pacifistes, je questionne les méthodes par contre. Qu’il y ait eu déception ou non quant aux motifs réels de l’invasion en Irak, cette invasion a eu l’effet au moins de déloger un tyran plutôt sanguinaire, contre qui Muntazer Al Zaidi n’aurait osé envoyer un seul soulier, encore moins les deux. Chose certaine, je suis certain que si on interrogeais les irakiens, bien peu reviendraient en arrière au régime de Saddam. Mais ça, on semble l’oublier.
La guerre est un immense gaspillage, c’est vrai, mais je ne pourrais pas être totalement en désaccord avec une guerre qui débarasse la terre d’un régime totalitaire de plus, et vous?
Aime ou Déteste:
0 
0
W a fait bien plus que de tyraniser la population comme Saddam: il a totalement détruit l’infrastructure sociale irakienne, les ramenant à des années en arrière.
Que le dictateur soit tombé au combat, cette guerre était injuste et des centaines de milliers d’innocents ont péri sous la famille Bush.
Je pense qu’on ne peut ni ne doit « relativiser » le crime de W au nom du fait que Saddam ait été délogé… Tant qu’à y être, je vous rappelle que Saddam et Oussama, avant d’être diabolisé, étaient des éléments centraux dans la politiques impérialistes américaines. Après les avoir armé jusqu’aux dents, il m’aparaît indécent d’affirmer que détruire toute une société pour libérer un peuple de son dictateur vient disculper W et sa gang de criminels.
On est pas kif kif, comme le disent si bien les arabes. Certains méritent une paire de claques. D’autant plus que nous sommes, vous et moi, en partie responsable de l’impérialisme occidental.
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Stéphane
Faut pousser mais pousser égal. George W Bush était certainement un incompétent mal conseillé, mais je ne le considère pas comme un criminel. L’infrastructure sociale irakienne était déjà endommagée bien avant que les Bush ne s’y mettent. En plus, je vous rappelle que sous Saddam, si M. Al-Zaidi avait fait la même chose, il se serait trouvé avec une balle dans la tête avant la tombé de la nuit. Je crois que les irakiens ont beaucoup gagné, coté liberté d’expression.
C’est intéressant de voir les gens considérer les américains comme des brutes sanguinaires, alors que de tous les pays à recourir à la force militaire, ils sont ceux qui déploient le plus de munitions de précision, justement pour épargner des vies civiles. S’ils avaient vraiment voulu mettre l’Irak et l’Afghanistan à feu et à sang et les renvoyer à l’âge de pierre, ils n’avaient qu’à utiliser des munitions moins précises et moins coûteuses et tout raser sans discrimination. Ç’aurait été cent fois plus facile non? C’est certainement la méthode préférée des véritables despotes, Poutine, par exemple.
Saddam oui, Oussama par contre, n’a jamais reçu d’aide des américains, même lorsqu’il combattait les russes en Afghanistan. C’est documenté. Si Saddam a eu une quelconque utilité pour contre-balancer l’Iran, il s’est avéré un obstacle gênant plus tard quand il s’est mis à menacer des voisins alliés aux É-U. Mais je suis d’accord avec vous, la politique étrangère américaine a beaucoup trop d’antécédents à soutenir des dictateurs à ses propres fins politiques.
S’il y a quelque chose dont on peut vraiment accuser ce bon vieux W, c’est d’avoir grossièrement sous-estimé la tâche d’envahir et de pacifier deux pays et d’avoir mené son pays dans deux guerres sans issue et deux crises économiques par son incompétence.
Aime ou Déteste:
0 
0
« Faut pousser mais pousser égal. George W Bush était certainement un incompétent mal conseillé, mais je ne le considère pas comme un criminel. »
Vous confondez erreur et horreur: la différence est essentielle.
Quelqu’un qui commet une guerre illégale est un criminel, non ?
« je suis certain que si on interrogeais les irakiens, bien peu reviendraient en arrière au régime de Saddam. »
« Je crois que les irakiens ont beaucoup gagné, coté liberté d’expression. »
On est beaucoup dans la croyance ici… Peu de faits, sinon les centaines de milliers, voire des millions de morts depuis la dynastie Bush. Et ça c’est notre responsabilité! Et pourquoi diantre ne pas laisser parler le peuple irakien? Aussi, pourquoi ne pas utiliser d’autres moyens que la destruction totale pour faire tomber un dictateur ? Les américains ont eu maintes occasions de le faire…
« alors que de tous les pays à recourir à la force militaire, ils sont ceux qui déploient le plus de munitions de précision, justement pour épargner des vies civiles »
N’importe quoi ! C’est le mirage total ici! Si ils en sauvent quelques unes, ils assassinent à la tonne. Sans compter qu’ils n’ont jamais eu même eu à subir les feux de l’adversaire, quelques soient le genre de munition!
« S’il y a quelque chose dont on peut vraiment accuser ce bon vieux W, c’est d’avoir grossièrement sous-estimé la tâche d’envahir et de pacifier deux pays et d’avoir mené son pays dans deux guerres sans issue et deux crises économiques par son incompétence. »
Vous reprenez mot pour mot la rhétorique de Bush. « Euh, c’était une erreur… euh, j’étais mal avisé… Euh, des victimes, ici et là: j’ai pas eu de chance…
Cou’donc, ça fait pas mal de morts et de vie détruite sans qu’il n’y ait jamais de responsable!
Aime ou Déteste:
0 
0
J’ai l’impression qu’on est pas fait pour s’entendre: plus qu’on s’éloigne du sujet, plus nos idéologies respectives reprennent du galon.
Vous, vous défendez le bon vieux George W qui a grossièrement sous-estimé la tâche de pacifier un pays pas la force,
Moi, je défend le geste symbolique d’une radicale violence de celui qui a les mains tachés de sang d’Amir Khadir (alors qu’il oeuvrait pour médecins sans frontières en Irak) visant à dénoncer les crimes menés au nom de la démocratie au Moyen-orient par les forces d’occupations canado-américaines.
À chacun sa cause il faut croire…
Aime ou Déteste:
0 
0
@Stéphane et Philippe
Je pense que W aurait fait mieux de se « mêler » de ses affaires et ne pas envahir l’Irak. Lorsqu’un peuple est réellement tanné d’un gouvernement, il le renverse pacifiquement ou par la violence. On l’a vu dans bien des pays. En ce mêlant de ce qui nous regarde pas, on s’attire des bosses. En ce qui concerne l’Afghanistan, il y avait là une question de légitime défense. Cependant, l’Occident n’avait pas besoin de carrément renverser le gouvernement et vouloir sortir le pays de sa misère malgré lui. Encore une fois, la situation en Afghanistan se vire contre l’Occident. On aurait tout simplement dû dire aux Talibans « Ou bien vous détruisez les camps et vous nous débarrasser de Bin Laden ou bien nous allons le faire ». On aurait pû entrer dans le pays, détruire les campements d’Al Quaida et partir après. Même si ce gouvernement viole les droits de l’homme dans ce pays, ça ne nous regarde pas! Lorsque les Afghans en auraient eu assez, ils auraient renversés le gouvernement. En Occident, on s’est débarrassé de nos seigneurs féodales nous mêmes et avons édifier notre mode de vie nous même. Personne n’est venu le faire à notre place. On a pû édifier notre mode de vie car nous étions prêt à le faire.
Aime ou Déteste:
0 
0
« Alors pourquoi ne lance-t-il pas des souliers sur une photo de Mahmoud Ahmadinejad, président de la République islamique d’Iran, un pays qui pend ses homosexuels ? »
L’homophobie lorsqu’elle est trempée dans la sauce islamo-fasciste, c’est ben correct, tout comme la mysoginie d’ailleurs.
La seule homophobie et la seule mysoginie qu’il faut dénoncer et qui est digne d’être dénoncée aux yeux des Amir Khadir de ce monde et de la go-gauche de Québec Suicidaire, c’est celle de la méchante droite des conservateurs républicains américains.
On prêche pour notre paroisse quoi.
Aime ou Déteste:
0 
0
Le seul point qui joue à l’avantage d’Amir dans toute l’affaire « Godasse » Khadir, c’est le fait qu’on soit en tout début de mandat. Or, en début de mandat, on peut quasiment faire les pires gaffes qui scrapperaient une carrière politique en élections parce que la mémoire politique des gens, c’est 6 mois et pas plus. Rappelons nous par exemple à quel moment le PQ élu en 1994 avait déclanché son référendum: en début de mandat. Rappelons-nous également que la plupart des décisions malhabiles, mal expliquées et impopulaires de Jean Charest avaient eu lieu en début de mandat en 2003 (ce qui augure mal en 2008 vu son retour majoritaire par la peau des dents).
J’ose espérer qu’on osera remettre dans la face d’Amir Khadir ces frasques monumentales mais je doute que ça change grand chose à ce moment là. Premièrement, l’affaire sera morte et enterrée et deuxièmement, le parti carbure à cet électorat qui se régale de merdes anti-américaines, anti-capitalistes et anti-libre marché.
Aime ou Déteste:
0 
0
[ Peu de faits, sinon les centaines de milliers, voire des millions de morts depuis la dynastie Bush. Et ça c’est notre responsabilité!]
Et comment nous aurions pu les empêcher ? En faisant un barrage avec nous chaloupes pour pas que leurs porte-avions et destroyers passent et se rendent à destination? Faut être sérieux un peu. Lorsque l’Amérique décide d’aller en guerre, il est pratiquement impossible de les arrêter. Une preuve concrète fut tous les pourparlers internationaux à l’ONU qui n’ont rien donnés. Je crois malgré tout qu’aujourd’hui, les Irakiens sont plus libres qu’avant et ont été libérés d’une machine communiste sanguinaire. La liberté est le meilleur des cadeaux.
L’Amérique, tant qu’à elle, est encore plus dans le trou qu’avant. Incapable de payer la moitié des intérêts annuels de leur dette nationale. Leurs productions sont en baisses considérables, plus de chômage, peu d’épargne, crédit saturé, donc à la fin, un PIB qui évolue mal. Puis, pas besoin de vous rappeler ce qu’il arrive lorsque la dette nationale accote la valeur du PIB d’un pays. Serait-ce un retour du boomerang ? Un ‘backlash’ comme ils le disent ?
«Reconnais le moment favorable.»
Pittacos de Mytilène.
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Fraddé
L’ONU est maintenant un organisme dépassé. Il n’aurait pas pu se mettre en travers des É-U de toute façon. Par contre je dois donner raison à Steven. La liberté ne vaut quelque chose que si on l’a gagné. On ne peut la recevoir en cadeau et l’apprécier autant.
@ Tous
Quelques précisions: Je n’approuve pas de l’intervention en Irak, je crois que c’était une grossière erreur de l’administration Bush. Cependant, je crois que la motivation pour cette invasion était la bien-pensance et non une intention criminelle. Je crois que le Président Bush croyait vraiment aider les irakiens. Stupide, mais vrai. C’est pourquoi j’adopte une attitude plus nuancée envers lui et son administaration. Mais la route de l’enfer a toujours été pavée de bonnes intentions. Pour l’Afghanistan, il y a un argument plausible pour le « jus bellum », mais effectivement, l’opération aurait dû être menée autrement.
Aime ou Déteste:
0 
0
<!– /* Font Definitions */ @font-face {font-family: »Comic Sans MS »; panose-1:3 15 7 2 3 3 2 2 2 4; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:script; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:647 0 0 0 159 0;} /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent: »"; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family: »Comic Sans MS »; mso-fareast-font-family: »Times New Roman »; mso-bidi-font-family: »Times New Roman »;} p.MsoHeader, li.MsoHeader, div.MsoHeader {margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; tab-stops:center 216.0pt right 432.0pt; font-size:12.0pt; font-family: »Comic Sans MS »; mso-fareast-font-family: »Times New Roman »; mso-bidi-font-family: »Times New Roman »;} p.MsoFooter, li.MsoFooter, div.MsoFooter {margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; tab-stops:center 216.0pt right 432.0pt; font-size:12.0pt; font-family: »Comic Sans MS »; mso-fareast-font-family: »Times New Roman »; mso-bidi-font-family: »Times New Roman »;} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} –>
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name: »Tableau Normal »;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent: »";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family: »Times New Roman »;}
Amir godasse Kadir, représente officiellement son parti. Personne de Québec solidaire n’a critiqué son geste. Bande de caves arriérés !
Aime ou Déteste:
0 
0
@zarmagh
Peut-être qu’on pourrait relancer la balle à la république socialiste du plateau en le traitant de « lobotomie à deux pattes »?
Aime ou Déteste:
0 
0