Illettrisme économique
Par Philippe •
10 octobre 2008
(No Ratings Yet)
Loading ...
C’est ça que la gauche à a nous offrir pour nous sortir de la crise financière? Si Harper dort au gaz, Dion est un cadavre. La question était pourtant simple: S’il avait été Premier Ministre à la place de Harper, qu’aurait-il fait que Harper n’a pas fait? Sa réponse? «Je ne comprend pas la question». Est-ce vraiment cet homme que nous voulons comme Premier Ministre alors qu’une récession est à nos portes? Croyez-vous toujours que cet homme a un plan? Qu’il a même l’ombre d’une idée comment minimiser cette crise?
![[del.icio.us]](http://images.del.icio.us/static/img/delicious.small.gif){kind=small}
Link to this post!
Posts
Moi, j’attribue plus ça à la fatigue et à une préparation boîteuse qu’à une réelle absence de plan. Dion et les autres candidats viennent de se taper un véritable marathon, parcourant le pays d’un bout à l’autre (à part Duceppe qui n’a qu’à couvrir le Québec). C’est donc normal qu’ils soient tous fatigués à ce stade-ci de la campagne et qu’ils se fient plus à leur briefing et aux réponses toutes faites qu’ils ont préparé. Dion était visiblement pas prêt pour cette question, et la fatigue n’a fait qu’empirer les choses.
Sérieux, je ne suis pas un fan de Dion (loin de là même), mais c’est un peu démagogique de dire qu’il n’a pas de plan à casue de cette bourde selon moi.
Aime ou Déteste:
0 
0
[...] a déjà vu ce que Stéphane Dion répondait à la question: «Si vous aviez été Premier Ministre à la place de Stephen Harper, qu’auriez-vous fait [...]
Aime ou Déteste:
0 
0
@Daz Hoo:
Bienvenue!
Ce n’est pas juste à cause de la bourde. Qu’est-ce que Dion a à offrir comme solutions de rechange? 30 jours de consultation! Ça s’appelle avoir un plan ça? Autrement, tout ce que les libéraux proposent c’est leur tournant vert et des milliards en nouveaux programmes. En d’autres termes, ils s’apprêtent à dépenser, sans trop penser. C’est un plan ça?
Harper est un économiste de profession. Ce qu’il propose est pas mal conforme avec l’approche de l’école autrichienne d’économie. D’une façon comme d’une autre, la prudence est toujours de mise pendant une crise. Il suffit de voir se qui se passe avec toutes les interventions de Bush pour se rendre compte qu’il est plus sage de réfléchir avant d’agir.
Aime ou Déteste:
0 
0
Comme j’ai dit, je ne suis pas un fan de Dion, mais si on parle de plan en général, je trouve que Harper n’a rien à enseigner aux autres dans ce domaine. Les Conservateurs, qui pourtant ont déclenché des élections à l’encontre de leur propre loi, n’ont même pas pensé à préparer une plateforme électorale digne de ce nom, croyant pouvoir se faire élire sur la seule base de leur bilan.
Donc, question improvisation, Dion ou Harper, c’est pas mal semblable selon moi…
Aime ou Déteste:
0 
0
@Daz Hoo:
Au contraire, côté économie, Harper pourrait donner de sérieuses leçons à M. Dion.
M. Harper applique des politiques économiques conformes à ce qu’enseigne l’école autrichienne d’économie. Le gouverment de Stephen Harper a réduit les impôts et la TPS, laissant plus d’argent dans les poches des canadiens pour consommer ou investir. Il a favorisé l’épargne en créant les CELI. Il a présenté des budgets équilibrés avec un emphase sur la réduction de la dette nationale. Résultat: de tous les pays du G7, le Canada est le pays qui est le moins touché par la crise financière. Aucune banque canadienne n’a dû être secourue par le gouvernement. Aucun canadien n’a perdu sa maison à cause de la crise. Alors que le taux de chômage grimpe aux É-U et en Europe, 107 000 nouveaux emplois ont été créés en septembre, dont 20 000 dans le secteur manufacturier, qui selon l’opposition est si mal en point qu’on devrait l’inonder de subventions.
Bref, la seule chose que j’ai à reprocher à Harper c’est de défendre ses idées comme s’il prenait du Prozac. Du reste, ce qu’il fait fonctionne admirablement bien. On peut le critiquer sur bien d’autre choses, mais pas au plan de l’économie.
En revanche, qu’est-ce que M. Dion a a proposer? Rien. Il veut consulter des économistes pendant 30 jours, et il n’a aucune idée quoi faire que M. Harper n’a pas déjà fait. Il ne comprend tout simplement pas la question…
Aime ou Déteste:
0 
0
Ben voyons donc!
Baisser la TPS, c’est une baisse de taxe pour ceux et celles qui consomment le plus, donc pour les riches et les mieux nantis. Pour la classe moyenne, la différence au bout de l’année n’est que minime. Et en plus, en plus d’être une baisse à peine perceptible pour les consommateurs moyens, ça prive l’état de plusieurs milliards de dollars en revenus, coupant ainsi la marge de manoeuvre du gouvernement en cas de récesssion, ce qui semble se dessiner présentement.
On le voit très bien aux États-Unis présentement : un parti à droite ne peut pas gérer efficacement l’économie. Tout ce qu’il fait, c’est de faire ne sorte d’éliminer les obstacles et les mécanismes qui équlibre les marchés, permettant ainsi aux requins de la finance de s’enrichir sur le dos des petits épargnant. Et en plus, ces mêmes petits épargnants doivent payer la note pour sauver le système pendant que les requins obtiennent les parachutes dorés.
Sérieux, voter pour la droite, c’est s’abonner à la pauvreté perpétuelle et creuser encore plus le faussé entre les riches et les pauvres…
Aime ou Déteste:
0 
0
… on aurait dû lire « fossé » bien sûr…
Aime ou Déteste:
0 
0
@Daz Hoo:
Personnellement, je crois que dininuer la TPS est une mauvaise idée. Le gouvernement devrait plutôt adopter un impôt sur le revenu à taux fixe et augmenter la TPS. Ç’aurait été un système de taxation plus juste. Mais j’apprécie qu’un politicien tienne ses promesses, ils le font si rarement.
Vous avez lu les ouvrages de quels économistes pour en venir à cette conclusion? En réalité, le marché a déjà une tendance inhérente à l’équilibre, ce sont les interférences de l’État (tant à gauche, qu’à droite) qui viennent fausser la donne. Lorsque les banques centrales maintiennent les taux d’intérêts artificiellement bas, ça incite le marché à consommer avec du crédit facile, au lieu d’épargner, mais puisqu’ils ne peuvent pas maintenir ça indéfiniment sans qu’il y ait un perte de confiance, la bulle pète quand ils doivent inévitablement resserrer le crédit. Ou quand le gouvernement impose des tarifs élévés à certains produits pour limiter la compétition. Ou quand un gouvernement donne une subvention à telle ou telle compagnie. Ou quand le gouvernement établit un monopole, etc. Ce sont ce genre d’interventions dans le marché qui causent le problème. Est-ce qu’il y en a qui profitent du système? Absolument. Il y aura toujours quelqu’un qui va tenter de profiter d’un système qui distorsionne le marché. Par contre, si le marché était libre de telles distorsions et protégé seulement par des mesures anti-fraude inclusent dans le code criminel, les abuseurs seraient soit emprisonnés, soit évacués du marché parce que les gens iront voir ailleurs. Les parachutes dorés ne serait pas un problème: si une compagnie le fait sans en avoir les moyens, ce seront ses propres profits qui en souffriront. C’est ça le capitalisme pur.
Aime ou Déteste:
0 
0
Tous les analystes s’entendent pour dire qu’une partie de la crise financière origine de la dérèglementation dans le secteur financier américain qui a été mise en oeuvre par l’administration Bush. C’est ce qui a permis aux gros joueurs financiers de Wall Street de jouer des produits financiers à haut risque mais à rendement élevé afin de générer des bénéfices à court terme, et ainsi se donner de généreux bonus.
Ceci étant dit, je suis d’accord avec toi que c’est souvent l’intervention directe de l’état dans l’économie qui déséquilibre le système. Quand je parle d’obstacles et de mécanismes, je pense plutôt aux règlements, aux lois et aux organismes indépendants qui, selon moi, sont nécessaires à cet équilibre.Â
Un jeu ne peut être juste que si tous les joueurs jouent avec les mêmes règles. Enlevez les règles, et le jeu n’a plus de sens.
Aime ou Déteste:
0 
0
@Daz Hoo:
Je ne sais pas de quels analystes tu parles, mais je peu te dire qu’un tel concensus n’existe pas.
Quelques lectures que je te suggère:
http://www.virtualreality.blogdns.com/?p=362
http://www.virtualreality.blogdns.com/?p=367
http://online.wsj.com/article/SB122298982558700341.html
http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=2467
http://www.fahayek.org/index.php?option=com_content&task=view&id=1770&Itemid=1
Ceci dit, il est évident qu’une fois que le gouvernement américain a établi ces règles, il y a eu des gens peu scrupuleux qui se sont bourrés les poches. Ce n’est pas la règlementation qui était déficiente, mais plutôt c’était parce que le gouvernement a tenté de se servir du marché pour satisfaire des objectifs sociaux. C’est pourquoi je m’objecte à l’ingérence des gouvernements dans l’économie. Les objectifs d’accès à la propriété du gouvernement américain auraient pu être atteints sans intervention, mais de façon plus prudente.
Aime ou Déteste:
0 
0
« Tous les analystes » était peut-être exagéré comme affirmation.
J’ai par contre trouvé un article fort intéressant (et nuancé) sur la question des origines de la crise financière actuelle sur Radio-Canada.ca :
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Economie-Affaires/2008/09/19/004-Crise-financiere.shtml
Aime ou Déteste:
0 
0
@Daz Hoo:
L’article est intéressant. Il y a un paragraphe en particulier avec lequel je suis d’accord, c’est le dernier:
Pour le reste, il faut garder en tête que le marché des finances aux É-U est probablement le plus règlementé au monde, alors lorsque des soi-disant experts parlent de laisser-faire, il faut le prendre avec un gros grain de sel.
Une partie de l’article que je trouve révélatrice de l’expertise des auteurs:
Si la FED n’avait pas vu la crise venir, les économistes du Mises Institute, eux l’avaient prédit en Janvier dernier.
Aime ou Déteste:
0 
0