La liberté économique – Partie 1
Par Philippe •
29 juillet 2008
(No Ratings Yet)
Loading ...![[del.icio.us]](http://images.del.icio.us/static/img/delicious.small.gif){kind=small}
A propos de l'auteur
Le Minarchiste Québécois
"L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde." – Frédéric Bastiat
Accomodements raisonnables ADQ Afghanistan Au quotidien Barack Obama Blogosphère BQ Canada Capitalisme Crise Financière Crise économique Frédéric Bastiat Gogauche Guerres et Conflits Inflation Islam Islamofascisme Keynésianisme Libertarianisme libre-marché Milton Friedman PC Peter Schiff PLC PLQ PQ Propagande Québec Récession Réchauffement Climatique Réserve Fédérale Santé Socialisme Stephen Harper Subprime Syndicalisme Terrorisme Tolérance/Racisme UHEC Videos École Autrichienne d'Économie Écolos Élections Étatisme États-Unis
Derniers Commentaires
- Dossier Santé (2ieme partie): Singapour (1)
matvail2002:Honnêtement, malgré que ça soit une société assez authoritaire et paternaliste sur certains cadres et...
Yannick: Je démontrais que ceux qui déposent leur argent à la banque ou qui investissent à la bourse obtiennent des...
Réjean:À Yannick, « L’investissement de mon capital ne devrait pas rapporter de dividendes? »...
Réjean:À Sébas, « mais elles sont -sans exception- fausses » Monsieur le grand savant qui savez...
Réjean:À Sébas, « Je n’ai pas la patience de Philippe » Rien ne vous oblige à lire mes...
Réjean:« Primo, afin de pouvoir épargner et investir, il faut d’abord travailler et produire »...
matvail2002:J’ai justement un médecin qui a pratiqué pendant plusieurs années en Suisse comme...
David Gendron:Holà, je n’avais pas remarqué cette discussion, qui fut générée essentiellement par ma faute.
Philippe: Demagoguing the Mosque by Ron Paul Is the controversy over building a mosque near ground zero a grand...
Philippe:@ Martin embargo onusien et non américain soit-dit en passant. Faut pas trop prendre les gens pour des...
Collaboration
Climat
Affiliations
Abonnement RSS
Posts
Statistiques
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Canada License.
[...] Voir la partie 1 [...]
Aime ou Déteste:
0 
0
Le probleme avec Stossel, c’est qu’il est plus interesse a vendre le libertarianisme plutot que d’etablir les faits. Ca le fait parfoit utiliser des raccourcis intellectuels ou faire des comparaisons malaisees…
Il y a plusieurs inexactitudes dans ces videos de Stossel, par exemple, les « mid-levels » n’a rien avoir avec la classe moyenne; mid-levels refere a l’altitude. Aussi, bien que Hong Kong aient un niveau d’imposition faible, les taxes a la consommation sont plus importantes (d’ailleurs, le Conservateurs canadiens sont un bien mauvais exemple en ce sens puisque d’un point de vue « Friedman-ien », la reduction de la TPS vs reduction des impots est un mauvais choix), une grande proportion de la population de Hong Kong vit dans des appartements subventionnés (l’etat est present, mais efficace dans un role strictement defini), etc.
La verité est que sur l’ensemble, Stossel touche plusieurs points importants et veridiques mais son integrisme ideologique lui fait perdre toute nuance et certains des elements qui expliquent les succes du Hong Kong (et de la Chine en general).
Aime ou Déteste:
0 
0
@JC: Bienvenue sur mon blogue.
Stossel fait effectivement la promotion du libertarianisme, c’est mon but aussi. Le message de cette vidéo exhorte les bienfaits du libéralisme économique. Hong Kong es citée en exemple parce que c’est l’endroit le plus prospère du monde, et c’est aussi celui qui se rapproche le plus d’une société libertarienne (comme par hasard).
Le régime fiscal de Hong Kong est strictement ce que prônent les économistes libertariens: impôt à taux fixe et taxe à valeur ajoutée. La plupart de ces économistes s’accordaient aussi pour dire que la réduction de TPS ici était une mauvaise idée et qu’on aurait dû réduire l’impôt sur le revenu à la place. La TPS étant une taxe plus équitable.
Le succès de Hong Kong et de la Chine aussi, est strictement reliée à la libéralisation économique. Le reste de la Chine aura aussi besoin de libéralisation politique, et il viendra un jour où le gouvernement chinois sera confronté à un choix difficile.
Aime ou Déteste:
0 
0
[...] Voir la partie 1 [...]
Aime ou Déteste:
0 
0
Philippe, le probleme, c’est que Stossel fait souvent l’equation liberte economique et petite taille du gouvernement, ce qui n’est pas exact d’un point de vue economique. Je suis totalement d’accord qu’il y a correlation entre liberalisme et croissance economique. Par contre, il n’y a pas de correlation fiable entre la taille du gouvernement et la croissance.
Detail: Hong Kong n’est pas l’endroit le plus prospere au monde, par aucun indicateur economique reconnu (PIB, PIB per capita, PIB PPP per capita, etc).
C’est un detail, mais ca revient a mon point initial; Stossel parle de libertarianisme comme un dogme. C’est selon moi moins convaincant que s’il s’en tenait aux faits qui, de toute facon, supporte la majorite de ses affirmations.
Et, juste au cas ou, ne croit pas que je remet en question le succes de Hong Kong; j’en suis un grand fan (j’irais d’ailleurs y vivre d’ici quelques semaines).
Aime ou Déteste:
0 
0
@JC:
Ok, Hong Kong n’est pas l’endroit le plus prospère du monde, mais son PIB par habitant dépasse celui du Canada. Disons que c’est définitivement plus prospère que nous, ce qui devrait nous porter à réfléchir.
La taille du gouvernement est un des critères d’évaluation de l’index de liberté économique. La taille du gouvernement a un lien direct avec son degré d’ingérence dans l’économie et est prise en compte autant par Heritage que par le Fraser Institute pour leur index. Entre autre, ça influence la facilité de démarrer ou fermer une entreprise, ce qui est démontré par Stossel dans la vidéo.
Stossel, comme bien d’autres libertariens essait d’exposer le libertarianisme comme une voie à suivre. Personnellement, je ne peux qu’être d’accors avec la plupart de ses arguments. Malheureusement, un reportage télévisé se prête mal à une analyse approfondie. Il faut essayer de faire valoir son point avant que l’auditeur change de chaine.
Aime ou Déteste:
0 
0
Non, ca c’est faux. Ce n’est pas la taille d’un gouvernement mais bien son interventionisme (ou ingerence) qui a un effet plus, ou moins important sur les libertees economiques.
On peut tres bien avoir un etat de taille importante ayant des politiques economiques moins interventionistes, par exemple la Suede, par rapport a un etat de taille moins important (le Quebec) ayant des politiques plus interventionistes. Le probleme de l’etat, ce n’est pas sa taille, mais plutot sa propension a vouloir controler et diriger l’economie. Par contre, je te l’accorde, plus l’etat est gros, plus la tentation est grande. Par contre, faire l’amalgame est inexact.
Aime ou Déteste:
0 
0
@JC:
Sans vouloir te contrarier, la taille du gouvernement a un impact sur la liberté économique. Voici ce qu’en dit l’institut Fraser:
Heritage Foundation utilise sensiblement les mêmes critères. La taille du gouvernement est proportionnelle à son degré d’ingérence.
Sur ce critère, la Suède a un score très faible dans l’index de Heritage avec un ratio de dépense gouvernementale de 56% par rapport au PIB et un régime fiscal oppressif comme le témoigne le 51% de revenus fiscaux par rapport au PIB, ce qui confère à la Suède le 27 rang dans l’index de liberté économique. Ils sont au-dessus de la moyenne Européenne et de la moyenne mondiale, mais assez loin derrière le Canada (7e place) pour ne pas vouloir le prendre comme modèle.
Aime ou Déteste:
0 
0
L’institut Fraser definit la mesure qu’elle veut bien, ca n’en fait pas des faits.
Tu remarquera que la croissance economique des pays scandinaves est plus rapide que celle des USA ou du Canada. Il y avait aussi un bon article la dessus dans un des dernier « The Economist » qui confirmait mon affirmation en faisant la revue des publications « peer-reviewed » depuis les derniers 25 ans. Faudrait que je le retrouve.
Bien que l’Institut Fraser produit beaucoup d’excellents textes (bien meilleurs que ceux de l’IEDM a mon avis), il est cependant clair que leur jupon libertarien depasse (jamais a ma connaissance ils n’ont publies de rapport supportant des theses opposees a leur dogme). Encore la, il y a souvent des raccourcis intellectuels. Pour ma part, ma source de base reste The Economist et lorsque je consulte les rapports du Fraser Ins, je vais toujours faire des recherches complementaires parce qu’il y a souvent selection d’information dans les textes du FI pour privilegier leur point de vue.
Enfin, bonne continuation!
Aime ou Déteste:
0 
0
@JC: Je ne sais pas d’où tu tiens que la croissance économique des pays scandinaves est plus rapide que le Canada ou les É-U, mais voici les données de Heritage Foundation:
Suède: Croissance PIB: 2.9% (2.7% annuel composé 5 ans) $32,525 per capita
Chômage: 6.2% Inflation: 0.8%
Canada: Croissance PIB: 2.9% (2.7% annuel composé 5 ans) $33,375 per capita
Chômage: 6.8% Inflation: 2.2%
É-U:Croissance PIB: 3.2% (2.8% annuel composé 5 ans) $41,890 per capita
Chômage: 5.1% Inflation: 3.4%
Je ne vois pas où la Suède a une croissance supérieure. Et les suédois sont moins riches que les Canadiens et beaucoup moins encore que les Américains.
Aime ou Déteste:
0 
0
http://www.nationmaster.com/graph/eco_gdp_rea_gro_rat-economy-gdp-real-growth-rate
(2007)
Sweden: 4.7%
Finland: 5.5%
Denmark: 3.2%
Norway: 4.6%
USA: 3.2%
Canada 2.7%
http://www.economist.com/markets/indicators/displaystory.cfm?story_id=10337839
Aime ou Déteste:
0 
0
@JC:
Ok, Il semble que ton site a des données plus récentes. Sauf que même si les pays scandinaves ont une croissance économique supérieure, ça ne veut pas dire grand chose quand le pays au top de la liste est l’Azerbaijan. La croissance économique est relative au point de départ. Il est plus facile d’avoir une plus grande croissance quand on part de rien. Cependant en terme de richesse réelle, je note ceci, entre autre
Finlande:
GDP (purchasing power parity) (per capita) $30,861.02 per capita
Norvège:
GDP (purchasing power parity) (per capita) $42,480.48 per capita (très impressionnant)
Suède:
GDP (purchasing power parity) (per capita) $29,731.69 per capita
Danemark:
GDP (purchasing power parity) (per capita) $34,952.14 per capita
Canada:
GDP (purchasing power parity) (per capita) $34,397.35 per capita
É-U
GDP (purchasing power parity) (per capita) $41,530.26 per capita
Hong Kong
GDP (purchasing power parity) (per capita) $33,743.30 per capita
Irlande
GDP (purchasing power parity) (per capita) $39,696.09 per capita
À noter que Hong Kong, l’Irlande, les É-U et le Canada sont respectivement au 1er, 3e, 5e et 7e rang des économie les plus libérales. Ce n’est pas un gage absolu de richesse économique car d’autre facteurs entrent en ligne de compte, mais considérant par exemple que Hong Kong n’a aucune ressource naturelle, mais l’économie la plus libérale au monde… Il faudra que je regarde la Norvège de plus près par contre…
Aime ou Déteste:
0 
0