Le « Géant Vert » est à Montréal
Par Philippe •
1 avril 2008
(No Ratings Yet)
Loading ...
Mais ce n’est pas celui sur votre boite de maïs « nibblets », mais plutôt le roi consacré de l’éco-catastrophisme en personne. Eh oui, Al Gore est en ville! Ce n’est pas un poisson d’avril. Je profite de son illustre présence dans notre patelin pour rappeler à quiconque veut bien me lire, que les propos qu’il tiendra à sa conférence et dans nos médias devraient être pris avec un énorme grain de sel. En effet, celui qui est souvent perçu comme le prophète de la religion écologique, a un légère tendance à l’exagération et il prêche la pire des solutions pour le réchauffement climatique au détriment de tous les autres problèmes qui requièrent notre attention. Voici quelques exemples.
- M. Gore nous prédit que le niveau des océans va augmenter de 6 mètres (20 pieds) d’ici 2100, ce qui est contredit même par ses co-récipiendaires du prix Nobel, le GIEC. Selon le rapport du GIEC de 2007, le niveau des mers augmentera de 30 à 60 cm d’ici 2100, le scénario le plus probable étant 30 cm. Le GIEC prédit également que le scénario que prêche M. Gore ne pourrait se produite qu’à l’échelle des millénaires. On voit pourquoi M. Gore parle « d’urgence planétaire ». Les modèles du GIEC montrent aussi que les réductions de CO2 si chères à M. Gore feront très peu pour freiner cette hausse du niveau des mers. Peut-être notre argent serait-il mieux dépensé en mesures de protection et d’adaptation?
- M. Gore nous affirme aussi dans son film que l’évacuation de plusieurs atolls du Pacifique avait déjà eu lieu à cause de la hausse du niveau des mers alors qu’un juge britannique a déterminé qu’il n’y avait aucune preuve que de telles évacuations aient eu lieu.
- M. Gore s’inquète du sort des ours polaires, affirmant dans son film que ceux-ci meurent noyés, faute d’avoir des banquises sur lesquelles se réfugier, alors que les seules études faisant état de noyades parlent de quatre ours noyés après s’être égarés dans une tempète. Les recherches montrent aussi que beaucoup plus d’ours polaires périssent sous les balles des chasseurs à chaque année que des conséquences du réchauffement. Si notre but est de protéger ces animaux, ne devrions-nous pas commencer par en limiter la chasse, plutôt que de réduire nos émissions carboniques?
- Dans son film, M. Gore se sert aussi de nombreux exemples anecdotiques, tel que le glacier du mont Kilimanjaro, l’ouragan Katrina et l’assèchement du Lac Tchad, alors qu’aucun fait scientifique ne permet d’établir un lien entre ces évènements et le réchauffement climatique.
D’ailleurs, dans une entrevue avec le magazine Grist, M. Gore a lui-même avoué qu’il considérait acceptable « d’exagérer les faits » pour rendre son audience plus réceptive. Je cite:
I think the answer to that depends on where your audience’s head is. In the United States of America, unfortunately we still live in a bubble of unreality. And the Category 5 denial is an enormous obstacle to any discussion of solutions. Nobody is interested in solutions if they don’t think there’s a problem. Given that starting point, I believe it is appropriate to have an over-representation of factual presentations on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience to listen to what the solutions are, and how hopeful it is that we are going to solve this crisis.
Il faudrait donc lui poser la question jusqu’à quel point est-il acceptable de mentir pour faire avancer son agenda?
Il est aussi reproché à M. Gore de ne pas pratiquer ce qu’il prêche. On lui reproche d’avoir un manoir qui consomme dix fois la quantité d’électricité d’une famille moyenne. À sa décharge, M. Gore aurait installé des panneaux solaires sur le toit de son manoir. J’espère que ceux-ci couvrent aussi la totalité de la superficie du terrain, parce que même avec cette quantité, il consomme toujours plus que ces panneaux peuvent produire. On lui reproche aussi de se promener dans une grosse voiture non-hybride et de voler dans des avions privés. S’il voulait vraiment être conséquent, il pourrait avoir une auto plus écologique et utiliser des vols commerciaux. Après tout, Arnold Schwarzenegger a bien un Hummer à l’hydrogène. À mon avis, il est un autre politicien que surfe sur la vague verte, mais au moins, il pratique ce qu’il prêche.
Autre point, si vous croyez que les motivations de M. Gore sont purement altruistes, il ne faudrait pas vous faire trop d’illusions. Mis à part les honoraires qu’il reçoit pour ses conférences, qui sont considérables, M. Gore est aussi président de la firme Generation Investment Management qui est une firme d’investissement dédiée au développement soutenable. La promotion de l’environnement est donc au coeur de intérêts financiers de M. Gore. Je n’ai absolument rien contre le fait qu’il fasse de l’argent de cette façon et ceci ne le discrédite pas d’aucune façon, mais il faut quand même garder en tête que lorsque M. Gore parle de sa « mission générationnelle », il prêche pour sa paroisse.
==========================================================
À lire aussi:
- Entrevue d’Al Gore dans le magazine Grist
- GIEC 2007 (AR4) – Sommaire pour les décideurs
![[del.icio.us]](http://images.del.icio.us/static/img/delicious.small.gif){kind=small}
Posts
« D’ailleurs, dans une entrevue avec le magazine Grist, M. Gore a lui-même avoué qu’il considérait acceptable “d’exagérer les faits” pour rendre son audience plus réceptive. »
http://monvolant.cyberpresse.ca/200804/03/actualites/17720-pontiac-lance-deux-nouvelles-g8.php
Et meme en exagerant les faits, les grands penseurs chez GM ne les comprennent toujours pas… alors imagine Monsieurs ToutLeMonde.
Rawkenroll
Aime ou Déteste:
0 
0
Qu’y avait-il à comprendre sauf le fait que M. Gore admet lui-même avoir menti?
Aime ou Déteste:
0 
0
Qu’y a-t-il a comprendre???
Tes grand-parents se sont baignés dans le fleuve. Y’a rien qui t’empêche de les imiter. Moi, je vais m’abstenir.
Je me souviens les journées d’été dans les années 70. Le ciel était bleu (à Brossard). Aujourd’hui, en périphérie de Montréal, le ciel grisonne pas mal l’été.. pis sur l’ile, c’est pas beau-beau. En fait, de ton Longueuil, si tu regardes Montréal l’été durant les belles journées, tu vas constater que c’est floue…
Malgré le fait qu’on possède tous l’eau courante a la maison, y’a des gens qui installent malgré tout des filtres à leur système d’eau.
Il fut un temps ou les gens allaient pêcher sur la rivière St-Maurice à Trois-Rivières. Plus maintenant…
Bref, si tu crois que c’est « business as usual », que la vie est belle pis l’environnement, ben on a pas de preuve que si ça va mal c’est la faute de l’homme finalement, libre a toi d’y croire. Moi, je pense autrement.
A choisir entre une « légère » exagération qui a pour but de sauver notre monde et le concept d’armes de destruction massives en Irak, je choisis le premier.
Si tu veux dénoncer des vrai mensonges, ben denonce celui-la. Qui plus est, t’as pas besoin de la moindre information scientifique pour le faire.
En fait, si tu ré-écrit le dernier paragraphe de ton billet et que tu remplace « Gore » par « USA » et que tu places le tout dans le contexte que l’Irak possède la troisième plus grande réserve de pétrole au monde, ça va confirmer mes positions sur l’Irak.
RKR
p.s. Pis parle moi pas de « Sophisme » stp…
Aime ou Déteste:
0 
0
Tu confonds « pollution » et « réchauffement climatique ». Le premier nous pouvons corriger, le second, probablement pas. Al Gore ne fait pas campagne pour l’épuration des eaux ou le recyclage, il fait campagne pour des réductions massives de CO2 qui nous ramèneraient vraisemblablement au moyen âge.
Aime ou Déteste:
0 
0
« Le premier nous pouvons corriger, le second, probablement pas. »
Entre « pas du tout » et « probablement pas », y’a un monde de difference… à mon avis, ca vaut la peine d’essayer.
« Il fait campagne pour des réductions massives de CO2 qui nous ramèneraient vraisemblablement au moyen âge. »
Si on ne bouge pas, c’est aussi la qu’on s’en va… peut-etre qu’on ne le vivra pas toi et moi. Mais peut-etre nos petits-enfants oui. Accuse-moi de romantisme-poetique-naif, mais j’ai une petite pensee a l’heritage qu’on laisse a nos prochains.
Je vais citer le tres sympatique Jeff Fillion. Y’a de ca 2-3-4 ans, la FIA a passer un reglement qui avait pour but de ralentir les autos et ainsi mettre l’accent sur l’agilite plutot que la puissance pure. Je suis pas certain mais je crois qu’ils ont interdit les moteur 12 cylindres ou quelque chose du genre.
Ben quand la saison a debute, oh surprise, les voitures allaient tout aussi vite. Pourquoi? C’est simple, les ingenieur se sont assis, ils ont reflechis et ont trouve une solution. Conclusion, quans on veut, on peut. Ce qui fait qu’avec une reglementation beaucoup plus severe, les constructeurs vont se forcer le cul et trouver des solutions beaucoup plus propre. Et ce faisant, peut-etre faire en sorte d’ameliorer la situation. Mais voila, pour les reglementations plus severes, va falloir repasser… ca fait que t’as des genies comme GM qui nous presentent, fierement, des 8 cylindres… comme si l’humanite avait besoin de ca.
BTW, c’est le fun de pouvoir poster sans avoir a etre « approuver »…
RKR
Aime ou Déteste:
0 
0
On peut également réduire tous les accidents de la route à zéro en imposant une limite de 5 mille/h (8 km/h). Pourtant on ne le fait pas parce que les inconvénients dépassent les avantages.
Al Gore milite pour la limite de 5 mph. Il y a d’autres solutions plus pratiques que les coupures massives qu’il veut. Il faudrait bannir le transport aérien pour satisfaire M. Gore et ses comparses. Et pourtant, il se permet de se promener en jet privé.
Aime ou Déteste:
0 
0
Tant que c’est poli et civilisé, je ne fais aucune modération sur ce blogue. Le premier commentaire a été intercepté à cause du lien. Je l’ai approuvé aussitôt que je l’ai vu. Correction, le premier commentaire a été intercepté parce qu’à un moment donné j’avais beaucoup de spams de pub d’autos et que tous les commentaires qui contiennent le nom d’une marque d’auto sont mis en modération pour contrer les spams.
Aime ou Déteste:
0 
0
Bjorn Lomborg explique pourquoi les réductions de CO2 ne devraient pas être une priorité…
Aime ou Déteste:
0 
0
Je crois que tu n’as pas compris ma citation de Jeff Fillion. Innovation, innovation. Where there’s will, there’s a way. Cree un centre de recherche avec les plus brillants de notre societe, avec une situation de crise, des fonds, et des bonus en bout de ligne et tu vas avoir avoir des solutions tres rapidement. Pas des V8…
Et, c’est important d’avoir des resultats rapides, pcq corriger la situation presente ne se fera pas en cliquant des doigts.
Si je fouille un peu, je vais trouver… oh, 10, 100 voir meme 1000 videos sur YouTube qui contredise Bjorn.
C’est tres facile de rester poli et civiliser quand on a droit a des repliques intelligentes…
RKR
Aime ou Déteste:
0 
0
Justement, dans son livre « Cool it », Lomborg suggère que tous les pays du monde devraient commettre 0.5% de leur PIB sur la recherche et le développement de technologies plus vertes. Ses détracteurs ne comprennent pas son message et l’accusent de déni. Au contraire, il n’a jamais nié que le réchauffement est un problème, il propose simplement des solutions plus intelligentes.
Ces solutions se retrouvent toutes dans le sommaire des décideurs du GIEC d’ailleurs, bizarre qu’on en entende si peu parler…
Nous ne sommes pas sur le bord du gouffre, n’en déplaise à M. Gore, nous avons le temps de faire des choix intelligents au lieu de courir comme des poules sans têtes et faire de choix sous l’effet de la terreur des catastrophistes.
Aime ou Déteste:
0 
0
« Au contraire, il n’a jamais nié que le réchauffement est un problème, il propose simplement des solutions plus intelligentes. »
Squeeze les fabricants et ils vont livrer. La F1 l’a prouvée.
« Nous ne sommes pas sur le bord du gouffre. »
Definitivement. Mais tu vires pas un super-tanker sur un 30 sous comme un Sea-Doo. Plus tot tu agis, mieux c’est.
Entre temps, GM nous presentent de 8 cylindres.
8 cylindre!!! C’est le double de ce qu’il y a dans mon auto. Inutilement.
RKR
Aime ou Déteste:
0 
0
Ce n’est pas si simple. Les premières étapes des coupures de CO2 sont simples, elle se font en coupant dans le gras et en remplaçant des équipements désuets. Mais plus tu coupes en profondeur, plus il est difficile de le faire sans conséquences inattendues. Ultimement il faut remplacer les carburants fossiles par autre chose, mais les alternatives sont trop coûteuses présentement. Il faut faire plus de recherches pour les rendre moins coûteuses et plus attrayantes. Présentement on a de la difficulté à embarquer les pays riches, encore moins les pays émergents. C’est pour ça que Kyoto a planté. C’est un plan qui était irréalisable.
Même si tout le monde avait appliqué Kyoto pour les 100 prochaines années, on aurait pas commencé à récolter les bénéfices avant le 23e siècle selon les mêmes modèles qu’utilise le GIEC. Pire encore, on aurait au passage négligé tous les autres problèmes du monde. Les solutions que propose Lomborg sauveraient des vies à plus courte échéance et à moindre coût que le contrôle des émissions de carbone. On pourrait éliminer les émissions de carbones de façon plus graduelle en même temps pour le long terme.
J’admets que dans le contexte actuel c’est pas fort. Mais ils ont aussi introduit des nouveaux modèles hybrides.
Aime ou Déteste:
0 
0
« Ultimement il faut remplacer les carburants fossiles par autre chose, mais les alternatives sont trop coûteuses présentement. »
Squeeze les fabricants et ils vont livrer. La F1 l’a prouvée.
« Même si tout le monde avait appliqué Kyoto pour les 100 prochaines années, on aurait pas commencé à récolter les bénéfices avant le 23e siècle selon les mêmes modèles qu’utilise le GIEC. »
C’est pas une raison pour ne pas bouger…
« J’admets que dans le contexte actuel c’est pas fort. »
Wow, apres un mois de blogage, j’ai enfin ecrit quelque chose d’intelligent!!!
RKR
Aime ou Déteste:
0 
0
Non, juste une raison pour trouver des solutions plus efficaces à court terme. Vas voir ce que Lomborg a à dire là-dessus. Il existe des solutions contre les effets du réchauffement plus efficaces et moins coûteuses à court terme que les réductions des émissions de CO2 et elles sont toutes dans le rapport du GIEC. Pourquoi alors que c’est juste les réductions de CO2 qui ont la cote?
J’espère que tu réalise qu’il y a plus que l’industrie automobile en jeu? C’est toute notre structure énergétique qui doit changer. Il y a encore énormément de travail à faire avant que ça se concrétise. Ça doit donc être considéré comme du long-terme, pas du court-terme.
Je t’avais dit que je savais être bon prince….
Aime ou Déteste:
0 
0