Les idiots du volant
Par Philippe •
22 novembre 2007
(No Ratings Yet)
Loading ...
L’encre a coulé à flots dernièrement au sujet de la sécurité routière, et j’ai décicé d’y ajouter mon petit grain de sel. D’entrée de jeu, je dois confesser mon soutien pour le projet de loi 42 présenté par la ministre Julie Boulet. Je suis même d’avis qu’elle ne va pas assez loin sur certains aspects. Par exemple, je trouve le projet de radars photo trop timide. Cette mesure a déjà fait ses preuves dans plusieurs pays et tant qu’à l’implémenter, on ne devrait pas y aller avec le dos de la cuillère, n’en déplaise à M. Pierre Gingras de l’ADQ. Au moins, aussi imparfait soit-il, le projet de loi serre au moins la vis contre les excès de vitesse et l’alcool au volant, c’est à tout le moins, un début. Pourquoi avons-nous besoin de ce projet de loi?
Parce que beaucoup trop de québécois deviennent de complets idiots, lorsqu’on les met derrière un volant. On les voit constamment sur les autoroutes ou dans les rues rouler à tombeau ouvert, à couper, à dépasser illégalement et à coller au derrière des autres. Les limites de vitesse sont considérées comme une suggestion. Tout le monde se prend pour Jacques Villeneuve. Et le pire c’est qu’on se croit tous bons conducteurs! On met même le blâme sur les limites de vitesse que l’on juge trop basses! On rit des pépères de l’Ontario en se croyant tellement supérieurs! On n’est pas foutus non-plus de ne pas conduire lorsqu’on a un verre dans le nez. Et l’ironie est que même nos ministres sont incapables de prêcher par l’exemple.
Parce que ces idiots sont sur les routes, nous avons un bilan routier désolant. Il ne se passe rarement une semaine sans qu’il y ait un ou même plusieurs accidents mortels. Certains, comme celui qui a causé la mort de Bianca Leduc, sont totalement insensés. Elle n’était même pas dans la rue, elle était dans la cour arrière de la maison de sa gardienne. Peut-on imaginer quelque chose de plus absurde? Et le pire, c’est qu’on a également vu des cas où des chauffards allaient jusqu’à incruster leur véhicule dans la façade d’une maison, blessant les occupants. C’est pour dire qu’on n’est à l’abri nulle part de ces idiots, pas même dans notre cour ou notre salon.
Ce qui est encore plus ironique, c’est que nous les québécois, nous clâmons haut et fort notre attachement à la cause environnementale et l’accord de Kyoto et que faisons nous? Nous roulons à des vitesses qui brûlent 50% plus de carburant et qui produisent trois et même quatre fois plus d’émissions de GES que si on conduit à la limite permise de 100km/h. On est vert en tabar… au Québec, oui monsieur!
Il est temps de faire quelque chose pour que cesse cette culture de la vitesse au Québec. Le projet de loi 42 est, à mon avis, un pas dans la bonne direction.
![[del.icio.us]](http://images.del.icio.us/static/img/delicious.small.gif){kind=small}
Posts
Je ne suis pas vraiment d’accord avec votre vision du problème. Passer une loi ne règle pas nécessairement les problèmes mais permet au gouvernement de se donner bonne conscience et de faire accroire aux naîfs que les problèmes sont réglés.
Abaisser le taux d’alcool de .08 à .05 ne règlera rien car il n’est pas prouvé que ce sont les gens avec ce taux qui causent les accidents. Si déjà on éliminait de la route les récidivistes à .10 et plus on serait dans la bonne voie. Le résultat qu’on obtiendra avec la loi 42 sera plus d’argent et plus de criminels non dangereux.
Mettre des radars le long de la 20 ou de la 40 sera très payant mais ce n’est pas là ou il se tue le plus de gens. Je serais d’accord si on les place dans des endroits appropriés mais je doute que ça se produise.
Je ne penses pas qu’on doive passer ce genre de loi pour faire plaisir aux verts. Je pense au contraire que la limitte permise devrait être augmentée sur les autoroutes mais qu’on fasse respecter cette limite. Si on permet 120 k/h sur la 20, qu’on donne un billet d’infraction à 121k/h..
Pour ce qui est des jeunes imbéciles qui roulent à tombeau ouvert ce n’est pas une menace de contravention qui va les arrêter alors que la menace de perdre leur vie ne les arrête pas. Pour se prémunir d’un danger, il faut être conscient du danger.
Aujourd’hui, conduire une automobile demande un niveau de compétence que la majorité des conducteurs n’ont pas. Ce que le gouvernement devrait faire c’est obliger les conducteurs à suivre un cours de conduite sérieux, pas celui qu’on donne actuellement qui consiste à enseigner dans quel sens il faut tourner le volant pour aller dans la bonne direction, mais un cours qui met les gens dans des situations d’urgence et qui leur apprend à s’en sortir.
Aime ou Déteste:
0 
0
Mon cher Gilles,
Ça me fait un grand plaisir de revoir un commentaire de votre part. Vous avez certainement raison quand vous dites que le projet de loi 42 ne règlera pas tous les problèmes. Par contre, j’ignore si vous êtes allé visiter le lien vers le texte du projet de loi, car vous semblez ignorer certains détails. Par exemple, pour les récidivistes de conduite en état d’ébriété, je cite:
Imparfaite? Oui, mais au moins elle donne des « dents » supplémentaires aux lois existantes.
Pour ce qui est des radars photos, je suis d’accord avec vous. C’est trop timide, et ce n’est pas sur les autoroutes qu’on en a le plus besoin, c’est dans les quartiers résidentiels et sur certains boulevards. Mais on peut toujours espérer qu’une fois la porte ouverte, on verra les cinémomètres apparaitre en plus grands nombres. Mme Boulet a même signifié que l’objectif de ces appareils n’est pas de faire de l’argent; ils veulent même installer des panneaux pour avertir les automobilistes lorsqu’ils arrivent dans une zone surveillée par un cinémomètre. Le but est de faire « lever le pied ». En fait, ils devraient même faire plus de zones de cinémomètre, que de cinémomètres, pour forcer les gens à ralentir. Pour ce qui est des imbéciles qui roulent à tombeau ouvert, en particulier les jeunes, je crois au contraire qu’ils ont bien plus peur de se faire « pincer », que d’avoir un accident mortel.
Ce n’est pas pour faire plaisir aux verts, mais si on se permet au Québec de critiquer le plan environnemental de Stephen Harper, sous prétexte que nous, nous respectons le protocole de Kyoto et pas lui, ce serait plutôt incohérent de rehausser la limite de vitesse sur les autoroutes, sachant que ça va tripler les émissions de GES. En plus, puisque vous le soulignez vous-même, le niveau de compétence du québécois moyen est tel qu’on ne pourrait pas justifier une telle augmentation de vitesse, sans entrainer une augmentation des accidents de la route. Et même si on a de meilleurs cours de conduite, ce que Mme Boulet a déclaré vouloir faire, ce ne sera pas demain la veille que nous aurons des conducteurs sensiblement plus compétents.
Aime ou Déteste:
0 
0
Je suis d’accord que la loi va donner des dents plus longues au système judiciaire mais le système ne mordra pas plus qu’actuellement. Qu’on commence donc à faire respecter les lois actuelles. Je jouais dans la neige il y a quelques minutes ( tempète oblige ) et j’ai remarqué 2 automobilistes sur 3 , le tout en vingt minutes, qui ont omis un arrêt obligatoire. Pourtant, il y a une loi qui l’oblige. Les conducteurs ne sont pas conscient que ça peut-être dangereux « c’est pas grave, y’a personne ». Et justement, y’a pas de flics. La semaine passée, aux nouvelles, la TV a montré quatre autopatrouille à Québec qui n’ont pas fait un arrêt obligatoire … juste à coté de la centrale de police. Pourtant, il y a une loi qui interdit ça.
Mon point, c’est qu’il est inutile et hypocrite d’en rajouter si on est même pas capable de faire respecter ce qui existe déjà et que la seule raison d’en rajouter est pour garnir les coffres.
Je ne suis pas convaincu que 50mg d’alcool plutôt que 80 va faire une grande différence ( dans les coffres oui ).
Pour Kyoto, je n’y adhère pas. J’écoutais les nouvelles ce soir et la majorité des gens se plaignait de la neige et de l’hiver et on viendra me faire accroire que ces gens sont pour un refroidissement de la planète.
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Gilles Laplante.
Pour Kyoto, personnellement j’ai hâte qu’on aie des palmiers ici… Mais je suis contre une hausse des limites, justement parce qu’il y a trop de crétins qui ne savent pas conduire sur nos route et une vitesse plus haute diminue d’autant leur temps de réaction.
Je suis d’accord que juste ajouter des lois ne suffit pas. Mais la police ne peut pas être partout à la fois et nous n’avons pas nécessairement les moyens de hausser les effectifs assez pour faire une différence. Le respect des lois doit d’abord venir du citoyen. Le problème sur nos routes, c’est que l’anarchie règne.
Aime ou Déteste:
0 
0
Je pense qu’on s’entend pour dire qu’une formation sérieuse des automobilistes s’impose. Si tu veux voir des incapables au volant ( pas nécessairement des gens qui conduisent vite, il y en a même un qui disait « il n’y a pas de limite pour être lent ») écoute Canada’s Worts Driver à Discovery Chanel.
Aime ou Déteste:
0 
0
Projet de loi trop timide:
Alcool: 0.00% tu bois tu conduis pas, point à la ligne.
Vitesse: Radars un peu partout. Pour l’avoir vécu pendant quelques temps en Australie, je vous le jure que cela fonctionne, on se sait surveillé et on ralentit.
Age de conduite: N’en déplaise à tes jeunes lecteurs, 21 ans…. avant, encore trop de testo dans les veines…..
Infraction de conduite dangeureuse: suspension de permis de 6 mois et 2ième infraction, révocation de 5 ans.
J’ai l’air d’un fou furieux mais les gens ne comprennent pas sans cela!
Aime ou Déteste:
0 
0
@François:
Les gens ne comprendront pas plus. Rien ne va les empecher de prendre une voiture, de rouler tout en faisant attention de ne pas se faire prendre, et de continuer à rouler quand même. Patrck Lagacé a raison sur un point: il faut frapper dans le porte-feuille. Si les policiers donnent des amendes plus salée, les gens vont ralentir, c’est garanti !
Aime ou Déteste:
0 
0
J’ai tendance à être d’accord avec Ivellios sur un point, c’est qu’il faut frapper où les gens vivent, dans leur portefeuille et dans les points de démérites. Et dans ce sens, la loi donne des dents pas mal plus longues aux policiers contre ceux qui font des gros excès de vitesse. Par contre, le défaut c’est le niveau de surveillance des routes.
Ça ne fera aucune différence quelle est la limite de vitesse, ou quel pourcentage d’alcool dans le sang il nous est permis d’avoir; si on a trop de chances de ne pas se faire pincer, d’avoir des pénalités plus sévères ne servira à rien. Il faut backer la loi avec une surveillance accrue sur les routes. Les radars photo peuvent aider, mais il faut aussi plus de surveillance policière. Là-dessus, je recommande de lire cette excellente chronique de Pierre Légaré, dans La Presse.
Aime ou Déteste:
0 
0