Le Minarchiste Québécois

Avec tous les débats autour des accommodements raisonnables et des travaux de la commission Bouchard-Taylor, la question de la laïcité revient souvent dans les discours. La laïcite est souvent prônée par ceux qui sont opposés aux accomodements fait à certains groupes religieux car elle se veut une sorte d’abolition des symboles religieux de la place publique. Cependant, je me demande souvent si les avocats de la laïcité savent que c’est une arme à double tranchant.

Le québécois moyen francophone et catholique est un peu paradoxal. Il y a plusieurs années que nous avons rejeté la domination de l’Église catholique sur nos vies, ce qui nous rend très susceptible lorsqu’il s’agit d’arborer des symboles religieux. Certains disent que les « bondieuseries » leur puent au nez. Paradoxalement, autant nous voulons rejeter la religion, autant nous avons de la difficulté à l’abandonner complètement.  Nous refusons  d’aller à la messe et nous n’acceptons pas l’ingérence de l’Église dans nos vies, mais en revanche, nous continuons de baptiser nos enfants,  d’obtenir nos sacrements, et de nous marier à l’Église. Nous continuons aussi de célébrer des fêtes comme Noël et Pâques en décorant nos maisons, nos bureaux, ainsi que plusieurs édifices publics.  Et c’est parfaitement normal. Ça fait partie de notre identité, de nos us et coutûmes.

Mais voilà que nous nous retrouvons dans une situation où nous devons dépendre de plus en plus de l’immigration pour soutenir notre croissance démographique et nous ne recevons plus seulement les traditionnels immigrants européens catholiques ou protestants ou orthodoxe, mais des asiatiques, africains, arabes, boudhistes, sihks, hindous, juifs ou musulmans et nous nous trouvons menacées par ces gens aux moeurs si différentes des nôtres.  La plupart d’entre eux sont très heureux d’être ici et s’adaptent plutôt bien à notre société, mais d’autres moins bien. Les membres de certaines religions se fondent très bien dans le décor. À part pour leurs moines, je serais bien en mal d’identifier un boudhiste dans une foule, par exemple. D’autres groupes sont facilement identifiables comme les juifs, les sihks ou les musulmans et on supporte mal leur différence.  Le fait qu’ils affichent librement leur foi par leurs vêtements nous dérange. Mais pourquoi?

Puisque ça nous dérange, nous cherchons à l’abolir, à le restreindre. Bref à forcer ces gens à se fondre dans notre moule en prêchant la laïcité, tout en oubliant qu’à l’envers de la médaille, elle doit aussi s’appliquer à nous si elle s’applique à eux. Certains veulent qu’on se dote d’une charte de la laïcité. Mais si cette charte voit le jour, elle devra s’appliquer autant à nous qu’aux immigrants. Ce qui veut dire retirer tous les crucifix des institutions publiques et bannir les décorations de Noël et de Pâques dans ces mêmes institutions, ansi que remplacer les congés chrétiens pour des congés civils. On est laïcs, ou on ne l’est pas. Malheureusement, en faisant ça, j’ai bien peur que nous allons aussi sacrifier une partie importante de notre identité.

Pourtant, je suis athé. Mais je n’ai aucun désir d’imposer mes convictions aux autres, pas plus que je n’accepterais qu’il m’imposent les leurs. Nous nous targons d’être une société libre, mais par la laïcité, nous souhaitons imposer nos convictions antireligieuses à nos immigrants. Personnellement, je vois mal comment le fait qu’une femme musulmane choisit de porter un hijab de plein gré, porte atteinte à mes droits et libertés, ou ceux de ma conjointe, ou du reste de ma famille. Alors il est où le problème? Si des étudiants réclament un local pour prier, et qu’il y en a un de disponible, en quoi les autres étudiants sont-ils lésés?

Il me semble que nous faisons beaucoup trop de cas des soi-disants accommodements aux minorités. Je crois honnêtement que le débat a été suramplifié par les médias et les politiciens opportunistes. Il serait grand temps de regarder la question avec un peu plus de détachement et de tolérance.