L’Afghanistan pour les Nuls
Par Philippe •
24 août 2007
(No Ratings Yet)
Loading ...Ce n’était malheureusement qu’une question de temps que des membres du Royal 22e Régiment tombent au combat. Mes sympathies et mes pensées vont aux familles et amis des soldats qui ont péri pour une cause à laquelle ils croyaient.
Ce que je réprouve dans cette histoire, ce sont ceux qui utilisent ce triste évènement pour avancer leur propre agenda comme mon collègue Louis d’UHEC. Dixit Louis:
Le problème, c’est que ce type de raisonnement est (trop) répandu chez une certaine catégorie de personnes qui, peut-être pour se déculpabiliser, dissocient la profession de soldat de son action réelle sur le terrain. Ceux qui respectent le soldat non pas pour ce qu’il fait, mais parce « qu’il a donné sa vie pour ce à quoi il croit ».
Mais il y en a des masses de gens qui donnent leur vie pour leurs croyances. Doit-on les respecter pour autant? Doit-on respecter celui qui prend le volant après avoir consommé de l’alcool et se tue, simplement parce qu’il refusait de croire aux dangers de l’ivresse au volant? Doit-on respecter le meurtrier, qui lui aussi fait ce qu’il croit être juste de faire et qui croit le faire pour les bonnes raisons? Doit-on respecter le violeur, qui viole pour son plaisir et qui lui-aussi croit que c’est une raison qui se justifie en elle-même? Évidemment non.
(…)
Il est mort, c’est regrettable. Je compatis avec la douleur de ses proches. Mais dois-je pour autant oublier les crimes qu’il a commis ou accepté de commettre là-bas? Dois-je accepter que parce qu’il est plus proche de moi sa vie serait plus importante que celle du kamikaze qui s’est fait exploser en le tuant?
On peut ne pas être d’accord avec les objectifs politiques de l’intervention en Afghanistan et de la participation canadienne à cette intervention, mais de vomir ainsi sur nos soldats pour avancer ses propres théories de la conspiration relève de la démagogie la plus crasse. Théories (Encerclement de l’Iran, construction d’un oléoduc et sécuriser la production d’opium) que j’ai déjà réfutées ici. Naturellement, Louis vit dans son propre petit monde dans lequel l’attaque du 9/11, la conférence de Bonn, et les disposition de la déclaration de l’OTAN et du Gouvernement de l’Afghanistan et toutes les différentes résolutions de l’ONU ne sont que propagande et fabrication. Ni plus ni moins qu’une farce de relations publiques qui cherche à couvrir les « vraies raison » dans l’évangile selon Louis. Je dis évangile, parce qu’elle est basée sur la foi et non les faits.
Les faits:
L’attaque du 9 septembre 2001, quasi-militaire dans sa précision d’exécution, constituait un véritable acte de guerre contre les États-Unis qui avait cependant la distinction de ne pas provenir d’un état, mais d’un groupe terroriste. Face à cet acte de guerre revendiqué par Al Qaeda, les É-U ont lancé un ultimatum aux gouvernement des Talibans de leur remettre les membres d’Al Qaeda qu’ils abritaient. Les Talibans ont refusé. Ils auraient pu éviter cette guerre, mais ils en ont décidé autrement. En réponse, les É-U on lancé l’opération Enduring Freedom qui, avec l’assistance des Afghans de l’Alliance du Nord avait pour but de faire tomber le gouvernement des Talibans, qui n’était reconnu que par 3 pays (Pakistan, Émirats Arabes Unis et Arabie Saoudite) et de détruire les installations d’AL Qaeda en Afghanistan. Ce qui fût fait. Cette opération était considérée alors par toute la communauté internationale comme une opération de légitime défense. Pendant ce temps, des personnalités influentes afghanes se réunissaient à Bonn en Allemagne pour établir une feuille de route pour l’ère post-Talibane qui produisit la déclaration de Bonn. Le 20 décembre 2001, le Conseil de Sécurité de l’ONU passa la résolution 1386 mandatant la FIAS pour assurer la sécurité des efforts de reconstruction de l’Afghanistan.
Le mandat de la FIAS
Conformément à son plan d’opérations, la FIAS :
-
aidera le Gouvernement de l’Afghanistan à étendre son autorité ;
-
mènera des opérations de stabilité et de sécurité dans sa zone de responsabilité, en coordination avec les forces de sécurité nationales afghanes ;
-
apportera des avis et un soutien à l’armée nationale afghane pour en accroître les capacités et le champ d’action ;
-
apportera un soutien aux programmes du Gouvernement afghan visant à désarmer les groupes illégalement armés ;
-
assurera les opérations et maintiendra la sécurité à l’aéroport international de Kaboul ;
-
fournira une assistance à la police nationale afghane pour des formations spécialisées et l’interaction avec l’armée nationale afghane ;
-
apportera des avis et un soutien au Gouvernement afghan pour ce qui est de la stratégie en matière de sécurité des frontières ;
-
soutiendra le Gouvernement afghan dans sa lutte contre les stupéfiants ;
-
apportera une assistance pour d’autres éléments clés de la réforme du secteur de la sécurité, en étroite coopération avec les pays pilotes du G 8.
Tout ceci est documenté et facilement obtenu en ligne.
Pourquoi le Canada participe-t-il?
Le Gouvernement Libéral de Jean Chrétien a pris la décision de soutenir ses alliés de l’OTAN conformément à l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord qui porte sur la défense mutuelle de ses membres (ie les É-U ont été attaqués et si un membre de l’OTAN est attaqué, tous sont attaqués), et suivant aussi la tradition canadienne de participation aux opération de paix de l’ONU. Le Canada s’est joint à ses alliées dans le cadre de la FIAS après avoir reçu la sanction de l’ONU. Notre rôle s’est toujours limité à prendre part à la reconstruction de l’Afghanistan et non d’y mener une guerre de conquête, et nous n’y participerions pas si celle-ci n’avait pas été mandaté par l’ONU sous le chapitre VII de sa charte.
Et vous serez heureux d’apprendre que les seuls oléoducs en construction en Afghanistan en ce moment servent à acheminer de l’eau potable.
Conclusion
Beaucoup se demandent pourquoi ne laissons-nous pas les Afghans à eux-même? Parce que ce serait irresponsable de les laisser dans le chaos, sans gouvernement stable. Nous avons (la communauté internationale en général, et l’OTAN en particulier) tous une resposabilité d’aider les afghans à se relever afin d’empêcher que l’Afghanistan ne redevienne un havre pour les terroristes. Nous sommes en Afghanistan parce que les Talibans ont choisi de se ranger à coté des terroristes d’Al Qaeda qui ont attaqué un de nos alliés. Le Canada a une responsabilité envers ses alliés de l’OTAN pour mener à bien cette mission et mettre à bas l’insurrection des Talibans et d’Al Qaeda.
Vous pouvez choisir de croire des théories farfelues de conspiration, ou que nous ne sommes que des pantins des É-U sans volonté propre (et probablement de vous envelopper la tête de papier aluminium pour bloquer les ondes de « Big Brother », tant qu’à y être) , ou vous pouvez choisir de vivre dans le vrai monde et croire les faits.
![[del.icio.us]](http://images.del.icio.us/static/img/delicious.small.gif){kind=small}
Posts
Désolé Philippe, mais c’est toi qui vit dans ton monde. Il n’y a que peu d’analystes pour réfuter les raisons géostratégiques mentionnées, et je t’invite à lire Chossuvosky, Chomsky ou d’autres auteurs pour t’inciter à avoir une vision un peu plus équilibrée des choses et moins déformée par tes préjugés et ton pro-américanisme qui t’aveugle.
Aime ou Déteste:
0 
0
J’ai été un des premiers à m’offusquer des actions des Talibans, en 2001, avant 9/11. C’était au printemps. Les Talibans venaient de faire exploser des statuss bouddhistes millénaires faisant partie du trésor patrimonial du monde. Puis les cyniques ont commencé à dire qu’on s’inquiétait plus de statues que des femmes là-bas.
Je suis féministe. Pas nécessairement homme féminisé comme certains le concluent rapidement en voyant mon nom. La cause de l’égalité des femmes me tient à coeur. Mais les troupes canadiennes sont-elles vraiment en Afghanistan pour cela? Pas sûr.
Pas seulement en tout cas. L’Afghanistan préoccupe l’OTAN pour des raisons stratégiques liées au contrôle de ce qui est le sang des sociétés occidentales, le pétrole. Les Canadiens y sont parce que les Américains le veulent.
Les raisons pour lesquelles Bush et sa gang ont décidé d’aller en guerre en Irak sont pour le moins douteuses. Moi, ça m’est tout de suite apparu évident que la chasse à Saddam Hussein n’avait aucun rapport direct avec l’attentat, sauf le lien artificiel fait par Bush lui-même. Au Québec, ceux qui critiquèrent si tôt se faisaient traiter d’antiaméricains. Oui, bien des gauchistes étaient automatiquement critiques des décisions de l’administration Bush par bon vieux réflexe anti-impérialiste. À mon avis, ceux qui voulaient voir dans les actions de Bush une juste cause étaient des pro-américains, plutôt que ceux qui les critiquaient, des anti-américains. Le temps ayant fait son oeuvre, c’est maintenant une très forte majorité d’Américains qui ont eu l’impression de s’être fait rouler dans la farine par Bush… Bref, on peut douter de la pertinence d’être en Afghanistan d’autant plus qu’énormémement de gens doutaient ou en sont venus à douter de la pertinence pour les Américains d’être en Irak et que, veux, veux pas, les deux interventions militaires semblent liées.
J’ai de la misère à croire que nos soldats soient là-bas seulement pour aider le peuple afghan, les femmes afghanes. Il y a bien des endroits dans le monde où on devrait intervenir afin de défendre les droits de l’Homme. En Afrique en particulier.
Donc, je ne suis pas sûr qu’il faille demeurer en Afghanistan. Mais je suis sûr que les soldats font un métier digne. Bien payé et assurant une retraite à une jeune âge, mais quand même un métier essentiel. Leur rôle est d’obéir sans questionner. Ce qui ne signifie pas qu’ils ne se questionnent pas eux-mêmes, surtout au moment de prendre l’avion pour le front. Mais il font ce qu’on leur demande. Si ce qu’on leur demande est à la base une erreur, on ne peut les blâmer individuellement, au contraire. On ne peut pas espérer d’une armée qu’elle soit efficace si ses soldats passent au vote avant chaque action ou ont un droit de véto sur ce qu’ils feront dans la journée. Et on ne peut pas penser que la démocratie aurait existé sans cette institution non-démocratique qu’est l’armée.
Cue chaque mort devient prétexte à des disputes idéologiques. C’est pas mal en soi. Mais comparer ce soldat, qui est mort pour une raison qu’il n’a pas choisi même s’il a choisi son métier, le comparer à un criminel, qui par définition pense avant tout à lui, c’est grossier, sans classe, indécent comme je l’écrivais chez Louis. C’est d’autant plus indécent de le reprocher à un mort quand on trouve déjà que la guerre qu’il a mené est indécente. C’est complètement faire abstraction du facteur humain. C’est lui reprocher d’être mort, et mort pour rien. Et, bien sûr, compatir avec la famille du disparu ne réduit pas l’importance des horreurs que d’autres et peut-être lui-même auraient pu faire au détriment d’autres humains.
Personnellement, je crois que nos troupes devraient se pousser au plus vite. Je crois. Je ne sais pas. Personnellement, je n’aimerais pas être pogné là-bas non plus. Et je ne le suis pas.
Aime ou Déteste:
0 
0
Excellent billet Philippe.
Louis: tu as du culot en masse pour caractériser Chossudovsky et Chomsky comme des auteurs « équilibrés ». Prend-nous pas pour des valises svp.
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Louis,
Seul un gauchiste peut penser que de dépenser $100 pour faire $5 est profitable. Faire une guerre de conquête pour bâtir un oléoduc? Laisse moi rire! Avec ce que ça coute pour faire la guerre là-bas, ils vont manquer de pétrole avant que ton oléoduc soit rentable. Les américains ne sont pas tout ce qu’il y a d’intelligent, mais ils ne sont pas fous tout de même. En plus, ils auraient réussi à aligner 68 pays différents à leur cause pour un oléoduc?
Même si c’était vrai, un oléoduc créerait des empois et de la richesse dans un pays qui n’en a pas, en quoi ce serait si mal?
@ Martin:
La condition des femmes n’est qu’un des enjeux en Afghanistan. Beaucoup d’endroit n’ont pas d’eau potable. Ils n’avaient pour aisi dire pas de système d’éducation, leurs infrastructures sont dans un état lamentable. Pas d’accès à des vaccins avant qu’on y aille. Enfin c’est une reconstruction complète. Et puis que c’est la responsabilité de l’OTAN et nous en sommes un des membres fondateurs, c’est notre responsabilité.
@ Czar:
Merci, contrairement à Louis, mes billets sont basés sur des recherches sérieuses, pas sur de la fiction.
Aime ou Déteste:
0 
0
Philippe, il ne faudrait pas t’étonner des billets de Louis. C’est un anorexique mental qui se fait constamment vomir. À preuve, son dernier billet sur la Mairesse.
Aime ou Déteste:
0 
0
Effectivement, Louis n’est pas trop fort sur la rectitude politique ces temps-ci
Aime ou Déteste:
0 
0
Jocelyn Coulon s’élève contre la » militarisation de la politique étrangère canadienne »depuis l’arrivée des conservateurs au pouvoir en janvier 2006.
M.Coulon expert des relations internationales, estime aussi que le chef d’état d’état major des armées canadiennes , le général Hillier en mène beaucoup trop large lorsqu’il s’agit d’expliquer et de défendre canadienne en matières d’affaires étrangères .
À preuve , le général Hillier s’est pointé à Rideau Hall , la résidence officielle de la gouverneur , le 14 août , le jour de la présentation du nouveau conseil des ministres formé par le premier ministre Stephen Harper. De mémoire d’homme c’était la première fois que le grand patron des forces armées assistait a un remaniement ministériel ,selon M.Coulon.
Des propos choquants.
J,ai été frappé le 14 août quand le géral Hillier est sorti en affichant sa sastisfation a la suite de la rétrogation de Gordon O’Connor. Un journaliste lui a demandé s’il était satisfait du changement , M. Hillier a répondu » Very muchso » »J’ai été choqué par ces propos déplacés affirme M. Coulon au cours d’une entrevu a la Presse .
»Jamais , aux États États -Unis , en France ou dans grande démocratie , le chef d’état major n’aurait pavoisé publiquement après avoir obtenu la tête du ministre de la défense »
Cette déclaration , c’est comme un coup de masse , ça porte a réféchir! Merci M. Coulon d’éclairer nos lanternes.
Aime ou Déteste:
0 
0
Merci Luga, très intéressant. Effectivement notre chef d’État-Major a peut-être la tête trop grosse pour sa casquette. Ce sera au nouveau Ministre de la Défense Nationale d’en décider…
Aime ou Déteste:
0 
0
Et vous y croyez vous au pouvoir accorder au nouveau Ministre de la Défense Nationale , tout comme ceux accorder au nouveau ministre des affaires étrangères , celui qui décide vraiment c’est Harper seulement , et Harper a décider d’accorder beaucoup de pouvoir , trop de pouvoir a son chef d’État-Major, et les canadiens ont jamais voté pour cela.
Aime ou Déteste:
0 
0
Le chef d’état-major est subordonné au Ministre de la défense. Faut que ça passe par lui avant de passer par le P-M. Sinon, à quoi bon avoir un ministre? Si nécessaire, M. McKay peut exiger la démission du Chef d’état-major et en nommer un autre, il en a l’autorité.
Aime ou Déteste:
0 
0
La mission militaire en Afghanistan,
pour les nuls.
Pourquoi le Canada est-il en Afghanistan?
Le Canada est en Afghanistan pour compenser son refus de participer à la mission américaine en Irak.
Pourquoi les États-Unis sont-ils en Afghanistan?
L’Afghanistan est en Asie Centrale, à proximité de la Russie, de la Chine et de l’Inde. A proximité de trois pays du BRIC, qui sont le centre de la croissance économique mondiale pour les prochaines décennies.
Pourquoi spécifiquement l’Afghanistan?
C’est la frontière Est de l’ennemi numéro 1 des américains depuis les trente dernières années, l’Iran. C’est le passage obligé pour les ressources gazières et pétrolières de la mer Caspienne, vers la Chine et l’Inde. La Russie, la Chine et surtout l’Iran ne doivent pas prendre le contrôle de cette région.
Mais nous aidons tout de même le peuple Afghan…
Rien à voir avec le peuple. Nous aidons à mettre en place un régime politique qui sera sympathique aux intérêts économiques de nos grandes entreprises. Depuis quand le Canada dépense-t-il 100 millions de dollars par mois pour aider un peuple? Comment une occupation militaire, qui dure depuis 5 ans maintenant et durera encore longtemps, pourrait-elle aider une population qui souffre de la guerre depuis des décennies?
C’est tout de même une mission multinationale???
En fait, c’est une mission militaire américaine, soutenu par l’OTAN, une Alliance militaire qui oblige les pays membres à assister un autre pays membre attaqué. Le commandant suprême des opérations militaires de cette Alliance, depuis sa création à la fin de la Seconde guerre mondiale, a toujours été un général américain. Les États-Unis ont affirmés être attaqués le 11 septembre 2001.
Voyons, le 11 septembre 2001, les États-Unis ont véritablement été attaqués!
Oui, mais pas par un autre État. Al-Qaida est une organisation terroriste qui avait déjà ciblé les États-Unis à plusieurs reprises auparavant, par des attentats à l’explosif en mer et en territoire africain. La différence c’est que là, ils l’ont fait en territoire américain.
Les États-Unis devaient donc se défendre…
Le rapport du Congrès publié cet été sur les événements nous éclaire à ce sujet. Les services secrets savaient que les terroristes allaient frapper aux Etats-Unis, on apprends que certains terroristes impliqués étaient connus et suivis. La CIA aurait curieusement cafouillée… Les services de renseignements militaires savaient aussi qu’un attentat se préparait, mais ils auraient, eux aussi, étrangement, minimisé la menace. Les États-Unis voulaient eux, depuis longtemps, en découdre avec le régime Taliban. On sait maintenant que ce monstrueux désastre a été très utile pour forcer l’ONU à légitimer le renversement du régime Taliban. La légitime défense d’un État membre. Aussi, il a aidé à forcer les pays de l’OTAN à s’impliquer, l’assistance à un allié agressé. Il ne restait qu’à imposer le gouvernement Karsaï.
Ils ont fait exprès???
Non! Pas pour que les tours jumelles tombent. Ils s’attendaient vraisemblablement à pouvoir contrôler un scénario à l’explosif similaire aux attentats du passé. Ils n’avaient pas porté attention au scénario de détournement d’avions de ligne. Ils ont été éberlués, pris par surprise par la créativité morbide des terroristes et par le fait de n’avoir eu aucune indication sur l’ampleur du désastre qui se préparait. Le rapport dit vrai, les bonnes informations n’ont pas été considérées et la menace a été minimisée. Ce qu’on ne dit pas, c’est qu’un attentat, d’une ampleur raisonnable, faisait l’affaire de certains. On parlerait ainsi d’un catastrophique aveuglement tactic, quelque peu volontaire.
Les alliés participent tout de même à la mission.
Disons, diplomatiquement, que les pays européens se sentent plutôt coincés. Le colonialisme n’a pas bonne presse en Europe. Envoyer des soldats se battre outre-mer, sous les ordres d’un général américain est très mal vu. Comme on peut le constater, on ne se bouscule pas pour aller combattre dans le Sud. Il semble que tout cela ne soit une qu’entreprise bien anglo-saxonne, comme le sont les puissances qui contrôlent la distribution pétrolière et gazière mondiales.
On ne peut tout de même pas abandonner la population Afghane.
La seule voie responsable est d’exiger, comme c’est la tradition canadienne, que les militaires soient envoyés dans un cadre international comme Casques bleus. Mais ni la Chine, ni la Russie qui siègent au Conseil de sécurité, ne vont accepter. Lors d’un retrait immédiat, la population afghane ne sera pas abandonnée à son sort. L’Iran, la Russie, la Chine, l’Inde et surtout le Pakistan veulent tous jouer un rôle de premier plan dans le futur de ce pays d’une importance capitale pour l’avenir économique de l’Asie Centrale. Ils devront faire des compromis.
Former l’Armée Nationale Afghane n’est-elle pas, en définitive, la vraie solution?
Former et armer à coups de milliards une armée composée d’ethnies minoritaires, face à l’ethnie pachtoune majoritaire dans la région peut difficilement être une solution. Nous jouons aux «apprentis sorciers». Comment croire que les pachtounes joindront en masse cette armée, prétendument multiethnique, qui lutte contre ses propres séminaristes religieux, les talibans? Cela ressemble à une sinistre blague. Une sélection des combattants sur la langue parlée ne prouve quant à leur l’ethnie, le pachtou était obligatoire lors du régime taliban. C’est une recette pour les massacres et la guerre perpétuelle.
Qu’y a-t-il de mauvais à vouloir positionner nos intérêts économique dans cette région?
Il n’y a plus rien de démocratique et d’humanitaire dans l’exercice. Tout l’exercice devient un cynique, et sinistre jeu de pouvoir. Dans un contexte de réchauffement de la planète, nous aidons les Grandes pétrolières qui nous exploitent à ne pas perdre leur monopole sur les énergies fossiles. Nos soldats meurent en participant à une guerre et une occupation militaire pour des intérêts privés. Cette politique étrangère nous est imposée en utilisant une alliance militaire qui se veut exclusivement défensive, l’OTAN. L’assistance à la population ne devient qu’un accessoire pour masquer les vrais objectifs. Ceci explique la lenteur des développements, la croissance de la corruption et de l’économie des drogues. Si c’est cela le nouveau rôle du Canada dans le monde, nous perdons toute crédibilité international. Affirmons cette nouvelle réalité, et cessons de raconter n’importe quoi aux jeunes militaires qui s’enrôlent.
Quelles sont les véritables conséquences de tout ça?
Les puissances de l’Asie Centrale : la Russie, l’Inde, la Chine, le Pakistan et l’Iran, ainsi que plusieurs petits pays de la région, travaillent présentement à créer une nouvelle alliance militaire contre notre occupation. Son nom : l’Organisation de Coopération de Shangaï. Nous contribuons activement à créer une nouvelle guerre froide et à relancer une nouvelle course aux armements avec l’Asie.
Qui profite de tout cela?
Les grandes pétrolières, les marchands d’armes et les partis de droite qui agissent comme services de marketing pour ces grandes manœuvres.
Qui sont les victimes?
En premier lieu la population afghane qui subit une autre guerre. Puis, il y a nos militaires et leurs familles, qui devraient à mon avis poursuivre le gouvernement pour fausse représentation ayant causé la mort. Et, finalement, il y a la destruction de l’idéal canadien. De pays démocratique, dévoué au service de la communauté internationale et leader des actions de maintien de la paix; nous devenons un servile défenseur de la domination pétrolière mondiale par sociétés privées qui contribuent à l’enrichissement économique de pays occidentaux, particulièrement les États-Unis et l’Angleterre..
Aime ou Déteste:
1 
0
Intéressant… Voyons un peu vos arguments…
Je vous signale que nous sommes en Afghanistan depuis 2001 et que les É-U ont envahi l’Irak en 2003. Comment donc avons-nous pu accepter d’aller en Afghanistan pour compenser pour un refus que nous n’avions pas encore fait?
Ah oui, le fameux oléoduc. Au fait, où en est la construction? Y a-t-il un seul kilomètre qui ait été construit?
Est-ce pire que celui des Talibans? Où l’occupation russe?
Et les pays non-membres de l’OTAN comme l’Australie? Ils ont été forcés?
À votre décharge, au moins vous ne tombez pas dans les lubies conspirationnistes à la « loose change ». Les États-Unis voulaient en découdre avec les talibans parce qu’ils abritaient Ben Laden et les autres membres d’Al Qaeda et mettaient même les ressources de l’État à sa disposition pour entraîner des terroristes. L’idée est dans un premier temps, d’envoyer le signal qu’un État ne peut pas abriter des terroristes impunément et dans un second lieu d’interdire l’Afghanistan comme base d’opération à Al Qaeda.
À part pour les britanniques les autres européens manquent de couilles, j’en conviens.
La mission est déjà cautionnée par l’ONU. La Chine et la Russie y ont déjà donné leur aval.
Evidemment, ils auraient étés tellement mieux sous le régime théocrate des talibans… Pas facile d’amener une société tribale et moyennageuse au 21e siècle. Mais peut-être peuvent-ils y gagner au change?
Encore une fois, vous revenez à la charge en accusant l’OTAN d’être au service des grandes pétrolières, mais vous n’avez aucun oléoduc que vous pouvez pointer du doigt physiquement parce qu’il n’a toujours pas été construit et il ne le sera peut-être jamais. Vos arguments reposent sur un projet qui n’a pas encore vu le jour. Et nous serions en guerre pour ça? Allons donc!
Nous sommes en Afghanistan pour interdire ce pays comme base d’opération pour des organisations terroristes, point final. Toutes les autres considérations sont secondaires à cette mission. Que l’Afghanistan bénéficie d’aide humanitaire et de retombées économiques possibles, ce n’est que la cerise sur le sundae. À noter que, contrairement aux russes, nous nous donnons au moins la peine de reconstruire le pays…
Aime ou Déteste:
0 
0
oui, les talibans ont détruit des statues, tout comme les révolutionnaires français (pour fondre des canons). les révolutions sont toujours odieuses, parce qu’elles bouleversent l’ordre établi. les talibans respecteraient les femmes à l’occidentale, ce seraient de nouveaux ‘ché’. mais voilà, ce sont des orthodoxes musulmans (my god!). reste les assassinats gratuits sous des motifs très discutables (adultère par exemple). mais qui se souvient de la lapidation juive ? les talibans ne sont que des informaticiens en djellabahs, c’est à dire qu’il ont le cul entre deux mondes: le moyen-âge et le 21è siècle. il faut laisser le temps à cette région d’émerger totalement de l’obscurantisme au lieu de favoriser la culture du pavot et le jeu des chefs de clans (diviser pour régner). et puis il y a les hydro-carbures à la frontière de l’ex URSS. comment les évacuer sans passer par la zone contrôlée par les talibans ? alors on fait le ménage sous couvert de protection. nous apprendrons un de ces jours que Suez a des intérêts dans l’affaire. non, les 10 soldats français ne sont pas morts pour rien ! ils sont morts pour faire place nette aux intérêts économiques de Bush et sarko (entre-autres). enlevez le pavot et les hydro-carbures, et l’Afghanistan n’offrira plus aucun intérêt. Sergio
Aime ou Déteste:
0 
0
salut les canadiens je suis francais. une question:nos gouvernements se targuent de defendre les droits de l’homme la justice ect…ils nous disent combattre le terrorisme avant qu’il ne vienne chez nous. perso je pense que n’importe qui au canada ou en france peut faire exploser une bombe et causer un carnage sans l’aide des talibans.
et on est la bas pour quoi deja? sauvez les femmes afghanes , empechez le trafic de drogues et ah oui j’oubliais retablir la democratie et empecher les talibans de tenter une operation aeroportee de grande envergure sur paris et montreal.
en france une femme est attaquéé toute les deux heures, nos rues sont envahis de haschish et le fils de nicolas sarkozy a failli etre president de l’epad a 23 ans.
quant a voir les talibans debarquer en normandie c’est pas pour demain.
arretez d’etre naif , le slogan » nous combattons pour la liberté de notre pays » est vieux comme le monde.
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Franck
Effectivement, nos gouvernements essaient d’en faire trop la nounou et flanchent à faire le travail qu’ils sont vraiment supposés de faire. La guerre contre les drogues est futile. On devrait tout simplement les décriminaliser et on se débarasserait de tous les actes criminels associés à ce trafic. Pour ce qui est de l’Afghanistan, j’avoue y avoir déjà crû, mais je me rend compte que ça aussi c’est futile.
Aime ou Déteste:
0 
0
Votre seul vrai argument solide et non subjectif Phillipe, est que l’oleoduc n’a pas encore été construit.
Mais construire un oleoduc prend moins de temps que d’anticiper une pénurie énergétique en extreme Orient.
Et soumettre 2 ou 3 milliards de personnes à une dime sur une ressource en raréfaction justifie largement sur le plan économique l’usage des armées.
Votre ton diplomatique et vos propos bien documentés montre que vous consacrez beaucoup de temps à animer cette discussion et me donnerai presque envie de vous demander : Par qui etes vous payé ? Car si tout les matins je voie un pauvre gars tirer un chariot avec des propspectus pour le supermarché à mettre dans chaque boite à lettre, pourquoi alors n’existerait il pas quelques étudiants au chomage rémunérés pour canaliser un peu la pensée des internautes?
Aime ou Déteste:
0 
0
@Sonnino
Merci, je vais le prendre comme un compliment. Sachez que la seule rémunération que je reçois pour ce blogue provient des annonces Google qui y sont affichées. Et encore, ça ne suffit pas pour payer mes frais d’hébergement. Les opinions exprimées sont les miennes, et elles évoluent avect le temps comme vous pourrez le constater si vous continuez de me lire. Comme ma bio le dit, je suis un technicien en informatique et non un étudiant au chômage. Mon seul intérêt est de partager mes connaissances et mon opinion et de débattre des idées.
Aime ou Déteste:
0 
0
C’est la bonne question mais je pense pas qu’elle soit posée à la bonne personne. Si tous les matins je vois une armée de gens écrire des articles, parler à la radio, à la tv, répétant le même discours à longueur de journée, je m’intéresse plus à savoir qui les paie, parce que là on parle de sommes beaucoup plus conséquentes. Quels intérêts sont réellement défendus par cette canalisation de la pensée de la population entière ?
Aime ou Déteste:
0 
0