L’avenir du PQ
Par Philippe •
29 mars 2007
(No Ratings Yet)
Loading ...
Il ne s’est à peine passé trois jours après les élections pour que les militants du PQ sortent leurs poupées voodoo d’André Boisclair et les truffent d’aiguilles. C’était prévisible. Le PQ a un long historique à se retourner contre ses chefs. Le PQ a subi sa défaite la plus cuisante depuis 1970 et il faut naturellement que ce soit la faute du chef. Quelle hérésie que de croire que sa doctrine pourrait être en cause!
Tout d’abord, je me suis toujours demandé qu’est-ce que les militants péquistes ont bien pu penser d’élire André Boisclair comme chef, avec son passé douteux de consommation de cocaïne pendant qu’il était ministre et, même si ce n’est pas « politically correct », son homosexualité comme boulets. S’attendaient-ils que son passé et son orientation sexuelle ne ressortiraient pas en campagne? Depuis 1994, le PQ est en déclin dans le vote populaire de 45% à 28% malgré le passage de chefs comme Lucien Bouchard et Bernard Landry. Les péquistes pensaient-ils vraiment qu’André Boisclair pourrait renverser cette tendance? Et si le déclin n’était pas la seule faute de leur chef?
André Boisclair a dû mener une campagne avec un programme qu’il n’a pas choisi. Ce programme incluait une proposition de faire un référendum le plus tôt possible, et promettait une déclaration unilatérale d’indépendance, si le oui l’emportait et que les négociations n’aboutissaient pas après un an. Le programme le plus radical que le PQ aie jamais présenté. Et ce avec 2/3 de la population défavorable à la tenue d’un référendum. Juste cet illogisme est assez pour s’assurer une défaite, sans compter l’entêtement de M. Boisclair de vouloir tenir un référendum même s’il est élu minoritaire. Si on avait voulu torpiller la campagne du PQ on n’aurais pas pu faire mieux. Et les péquistes sont surpris des résultats? Ils se sont tirés une balle dans le pied avec leur programme, mais c’est la faute de leur chef.
Les souverainistes on beau se défendre qu’il y a 45% de la population qui appuie la souveraineté, mais le problème est que ces appuis sont basés sur la question de 1995 qui proposent la souveraineté assortie d’un partenariat avec le reste du Canada. On ne peut pas s’attendre à avoir un tel appui avec le programme actuel du PQ, ce ne serait pas réaliste, et ça se reflète dans les résultats de lundi. Si 60% de la population était dissatisfaite du gouvernement libéral, et que 45% de la population appuie l’option de souveraineté proposée par le programme actuel du PQ, on aurait dû avoir un gouvernement péquiste majoritaire et ce fût loin d’être le cas. Au contraire, le PQ a été supplanté par l’ADQ qui ne présentait presqu’aucun candidat connu, aucun programme cohérent et aucun cadre financier. Le message pour le PQ devrait être clair. Le discours souverainiste ne passe plus.
Le PQ a maintenant deux options. Soit sacrifier le projet souverainiste à court terme, dans le but de le ramener un jour quand les conditions serons plus propices. Soit continuer à pousser pour le souverainisme à court terme, mais se voir marginalisé et sacrifier sa chance de prendre le pouvoir.
![[del.icio.us]](http://images.del.icio.us/static/img/delicious.small.gif){kind=small}
Posts
Pour l’instant que le PQ élise un nouveau chef ne changera strictement rien. Je dis bien pour l’instant. Comme je l’ai déjà dit auparavant, tant que le fédéral négociera équitablement ou du moins que l’on ait l’impression qu’il le fasse avec le Québec, la souveraineté ne reviendra pas sur le tapis.
Aime ou Déteste:
0 
0
Tu as raison Inkognitho, la souveraineté ne reviendra pas sur le tapis tant qu’il y aura un esprit d’ouverture à Ottawa et c’est là le plus gros problème du mouvement souverainiste. Il dépend de ce que fait Ottawa et le R.O.C. plutôt que de dépendre de ses propres actions. La souveraineté se produira un jour seulement si le mouvement souverainiste arrive à convaincre la majorité des québécois sans l’aide d’Ottawa.
Aime ou Déteste:
0 
0
J’ai connu les années 70 et le référendum de 1980. À cette époque, l’équipe de René Lévesque avait soulevé un réel enthousiasme pour la souveraineté dans la population. Les francophones souffraient alors d’injustice et d’une certaine domination de la part des anglophones du Québec. Depuis, les choses ont bien changé grâce justement au gouvernement péquiste de l’époque. Il faut encore et toujours être vigilant, mais il n’est plus nécessaire de se séparer pour cela. Les membres du parti québécois sont enfermés dans leur bulle, comme dans une secte. Ils veulent la séparation à tout prix sans être capables de nous donner des raisons valables. Ils carburent au scandale (comme les commandites et, à venir, le rapport du juge Grenier, ou autres…) pour essayer d’attirer les gens de leur côté. C’est pitoyable de les voir toujours fâchés et grimper aux barricades. La population n’embarque tout simplement pas. Je ne sais pas ce que va devenir le PQ, mais il va falloir qu’il change. Se radicaliser et il devient un tiers parti, ou se transformer en un simple parti social-démocrate… On verra.
Aime ou Déteste:
0 
0
C’est mon point exactement. Merci de ton commentaire Solange338
Aime ou Déteste:
0 
0
qwererewrf
Aime ou Déteste:
0 
0
Très bien articulé Carol, merci de ton commentaire.
Aime ou Déteste:
0 
0
Pour avoir vu de près, et même de très près, cette année le fonctionnement du Parti québécois, je peux affirmer que, d’une part, il soit essentiel que ses statuts soient modifiés et, d’autre part, qu’André Boisclair ne peut porter tout le blâme sur ses épaules.
Un ménage s’impose, vous n’avez aucune idée à quel point une poignée de radicaux tentent de tout contrôler au PQ; je suis souverainiste et en ai marre de ce cirque…
Aime ou Déteste:
0 
0
Je souhaite plus de «Carol» sur la blogosphère, son commentaire est plus pertinent que bien d’autres
Aime ou Déteste:
0 
0
@La plume souverainiste: Tu as parfaitement raison: un ménage s’impose, mais aurons-t-il le courage de le faire? Merci de ton commentaire.
Aime ou Déteste:
0 
0